Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-4267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истцом вышеуказанные действия были произведены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям неприменимы нормы Главы 60 ГК РФ, является необоснованным.

Требования истца основаны на нормах действующих в спорный период нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора № 53 от 01.07.2007 г., ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений не могут служить основанием для освобождения его от взимания платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, при доказанности фактического пользования ответчиком услугами истца по приему сточных вод в спорный период и установленного превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Факт неоплаты предъявленной суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 47 310 руб. 87 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования были правомерно заявлены и удовлетворены за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения дополнительных затрат истца на обезвреживание сточных и т.д., а также доказательств того, что затраты истца не были включены в цену договора № 53, не основан на нормах действующего законодательства.

Исковые требования ООО «ЛОС» основаны на требованиях федерального и регионального законодательства и заявленная к взысканию сумма является дополнительной материальной ответственностью, которая подлежит применению лишь в случаях превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и не связана ни с ценой договора № 53, ни с ремонтом очистных сооружений и другими затратами истца.

Следует также отметить, что как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.06.2001 г. № ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 47 310 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ЛОС» воспользовалось своим процессуальным правом, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом первой инстанции 15.07.2008 г. (л.д. 108) было вынесено соответствующее определение. В ходе данного судебного заседания со стороны ответчика присутствовал представитель ОАО «РЖД» Рыжкова И.В., что было подтверждено доверенностью № НЮ-9/535/Д от 29.11.2007 г. (л.д. 104). Из материалов дела следует, что о назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2008 г. ОАО «РЖД» было известно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также лишении его возможности реализовать свои процессуальные права, является необоснованной.

Также следует отметить, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, уточненный иск предъявлен ООО «ЛОС» к ОАО «РЖД» - юридическому лицу. Указание истцом в заявлении одного из филиалов акционерного общества связано с конкретизацией наличия спора, вытекающего из деятельности последнего, с целью определения подсудности дела по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу также выступало акционерное общество. Направление судом извещений в адрес Локомотивного депо Отрожка дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ. Более того, основанием иска являлись правоотношения, возникшие в т.ч. из договора № 53 от 01.07.2007 г., заключенного именно с ОАО «РЖД» в качестве абонента в лице Локомотивного депо Отрожка – структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу № А14-4267/2008/144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина