Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-4267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                                                          Дело № А14-4267/2008

144/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Заниной Е.А., Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД»: Захарченко Л.Е., ведущий юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/363/Д от 17.07.2007 г., паспорт серии 2099 № 228883 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 24.04.2000 г.;

от ООО «ЛОС»: Руслякова Н.А., юрисконсульт первой категории юридического отдела, доверенность № 3 от 22.09.2008 г., паспорт серии 2000 № 267879 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 01.09.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу № А14-4267/2008/144/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОС», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» о взыскании 47 310 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД» о взыскании 47 310 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с превышением нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01 августа по 31 декабря 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что в материалах дела не содержится документальных подтверждений дополнительных затрат на обезвреживание сточных вод и т.д., а также доказательств того, что затраты истца не были включены в цену договора № 53.

Полагает, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы Главы 60 ГК РФ.

Также считает, что копии судебных актов были направлены по месту нахождения структурного подразделения Локомотивного депо Отрожка, заявитель же считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

По его мнению, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Левобережные очистные сооружения» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что истец не взимал дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ и  по условиям договора эта оплата  ответчиком никогда не оплачивалась.

Ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ЛОС», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что  обжалуемое решение законно и обоснованно, просит суд оставить решение от 16.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Локомотивного депо «Отрожка» дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2008 г.

После перерыва в 14 часов 00 минут 17.11.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. сторонами заключен договор № 53 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 г.), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистке сточных вод), а последний обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (л.д. 122-131).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом (ответчиком) нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента в порядке, предусмотренном п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора отбор контрольных проб сточных вод абонента производится в контрольном канализационном колодце 1 раз в месяц аккредитованной лабораторией предприятия.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. представитель истца в присутствии представителя ответчика произвел плановый отбор контрольных проб сточных вод для проверки предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце ответчика, о чем составлены акты. Факт отбора проб зафиксирован в актах подписями представителей истца и ответчика.

Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515484 от 19.06.2006 г.

Поскольку результатами анализа проб (протоколы) было выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение ответчиком норм сброса загрязняющих веществ в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов предельно допустимых концентраций загрязнений производился в соответствии с Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области № 477 от 19.05.2004 г. и Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (л.д. 56-74).

Размер платы за сверхнормативный сброс составил 47 310 руб. 87 коп. для оплаты которой ответчику был выставлен счет № 1713 от 15.04.2008 г. (л.д. 7).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства № 344 от 12.06.2003 г. утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Воронежа № 129 от 09.02.1995 г. утверждены нормы предельно допустимых концентраций загрязнений, содержащихся в сточных водах.

В силу п. 2.4 Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области № 477 от 19.05.2004 г., ставки платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами для абонентов применяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» с учетом повышающего коэффициента состояния водных объектов Воронежской области.

Расчет цены иска был произведен истцом с учетом вышеуказанных постановлений.

Отношения по взиманию платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сторонами урегулированы вступившим в силу с 01.01.2008 г. дополнительным соглашением № 1 о 01.12.2007 г. к договору № 53 от 01.07.2007 г. Учитывая, что спорным является период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г., судом первой инстанции правомерно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания данных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований,