Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-3535/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование денежными средствами, позволяющий компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, период просрочки,  а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки  до 3 085 руб. 19 коп.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитному договору № 630707242 от 28.12.2007 г. между истцом и ответчиками ООО «Южный рынок» и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» были заключены договоры поручительства  № 630707242/П от 28.12.2007 г. и № 630707242/П-1 от 28.12.2007 г., в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно с заемщиком ООО «Южный кристалл» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному  кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора              № 630707242 от 28.12.2007 г., договоров поручительства № 630707242/П от 28.12.2007 г. и № 630707242/П-1 от 28.12.2007 г., а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ООО «Южный рынок» и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», как поручителей, в солидарном порядке вместе с заемщиком ООО «Южный кристалл» 48 000 000 руб. основного долга, 834 098 руб. 36 коп.  процентов за пользование кредитом, 3 085 руб. 19 коп. – неустойки.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Южный рынок» о приостановлении производства по делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не было представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела по иску ООО «Южный рынок» о признании договора ипотеки №630707242/И, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ № 8595 и ООО «Южный рынок», недействительным.

Кроме того, ООО «Южный рынок» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанное исковое заявление было  принято арбитражным судом к производству.

Также, следует отметить, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является предметом рассматриваемых исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего договор поручительства №630707242/П от 28.12.2007 г. от имени ООО «Южный рынок», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании статей 166, 183 ГК РФ и неподтвержденный  материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО «Южный рынок» не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 09.09.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Южный рынок».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 года по делу № А48-3535/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный рынок», г. Орёл, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

                                                                                             Л. М. Мокроусова