Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А35-4800/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября  2008 года                                                      Дело № А35-4800/08-С22

г.Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.08 г.                                                                                                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                          Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

от ИП Муркина Игоря Ивановича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 г. по делу № А35-4800/08-С22 (судья Петрова О.И.) о прекращении производства по делу, по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области

к индивидуальному предпринимателю Муркину Игорю Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области (далее - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Муркина Игоря Ивановича (далее - Предприниматель) за совершение правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 г. производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 г. №23 возвращен Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 г. по делу № А35-4800/08-С22 и привлечь ИП Муркина И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.

ИП Муркин И.И. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника территориального отдела (инспекции) по Курской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №64 от 10.07.2008 г. была проведена проверка по соблюдению ИП Муркиным И.И. установленных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.15-2006 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 12.15. Частные требования для приборов для нагревания жидкостей» на территории мелкооптовой базы, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д.42, где предприниматель Муркин И.И. реализует электротехническую бытовую продукцию, был произведен отбор следующих образцов: электрический чайник «DELTA» DL-1040 по цене 390 руб.; изготовитель фирма «LANASTAR COMPANI LIMITED» Гонконг, Китай.  Отобранные образцы были испытаны в Испытательной лаборатории ООО «ТЭСТБЭТ» г. Москва, аттестат аккредитации № POCC RU.0001.21.МЮ06 от 17.11.2005 г.

В результате проведенных испытаний были выявлены и впоследствии отражены в Акте №64 от 07.08.2008 г. нарушения обязательных требований ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.15-2006 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 12.15. Частные требования для приборов для нагревания жидкостей», а именно соединительные контакты чайников без шнура питания должны быть сконструированы так, чтобы любая электрическая или механическая неисправность, возможная при нормальной эксплуатации, не приводила к повышенной опасности. После проведения испытания (3991) цикл) произошло разрушение соединительного устройства чайника.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ИП Муркина Игоря Ивановича был составлен протокол №23 от 07.08.2008 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 204 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Муркина И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

         Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Правоотношения, регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Действие вышеназванной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила выявленная административным органом реализация электробытовой продукции, не соответствующей обязательным требованиям стандартов.

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованным, поскольку при такой продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В рассматриваемом случае, правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя, а именно реализация электробытовой продукции в виде электрических чайников с нарушением обязательных требований стандартов в части несоответствия ее безопасности, отсутствие полной и достаточной маркировки, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а следовательно, обстоятельства, на основании которых ИП Муркин И.И. мог быть подвергнут административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении