Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А48-2382/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 555 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней в сумме 3553, 53  руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления налогоплательщиком налога к вычету, то в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 67 312 руб.

Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) установлено, что основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового Кодекса понимается сумма налога или    сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, из изложенных положений Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику лишь при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности исключает возможность направления ему требования об уплате налога.

Так как судом установлена правомерность произведенных налоговым органом доначислений налога, пеней и санкций, а, соответственно,  отсутствие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога, пеней и санкций, направленное ему налоговым органом требование  № 440 по состоянию на 05.06.2008 г. также обоснованно признано недействительным.

Довод налогового органа об обоснованности произведенных доначислений отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также суд апелляционной инстанции признает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

При этом, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки  налоговых правонарушениях  рассматриваются  в порядке, предусмотренном   статьей   101    настоящего   Кодекса   (пункт   1    статьи   100.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10  дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными   лицами    налоговых    органов    требований,     установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. налоговым органом был составлен акт № 14-33/10507 от 29.01.2008 г. На указанный акт налогоплательщик 05.02.2008 г. представил возражения.

Уведомлением от 08.02.2008 года налогоплательщик был вызван в инспекцию на 12.02.2008 г. для рассмотрения материалов проверки и возражений по акту камеральной налоговой проверки от 29.01.2008 г.

12.02.2008 г. заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с участием представителя                   налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика.  Какого-либо    решения    по    результатам    рассмотрения материалов проверки в указанный день принято не было, поскольку позднее, в адрес заявителя поступило уведомление от 19.02.2008 г. № 9 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки 27.02.2008 г. в 14 час. 15 мин.

27.02.2008 г. представителю налогоплательщика, явившемуся на рассмотрение материалов проверки, было объявлено о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 27.02.08 г. № 13), данное решение было направлено налогоплательщику по почте 06.03.2008 г. письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 10.03.2008 г.

27.03.2008 г. заместитель начальника инспекции по г. Курску, рассмотрев акт проверки от 29.01.2008 г. № 14-33/10507, представленные налогоплательщиком возражения и материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 720 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 33731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во вводной части решения от 27.03.08г. № 33731 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску указала, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 24.03.08г. № 14-21/47050, но для участия     в рассмотрении материалов проверки не явилось.

Данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку фактически заместитель руководителя налогового органа, подписавший оспариваемые решения, в момент их вынесения не мог иметь доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали доказательства вручения налогоплательщику уведомления № 14-21/47050 от 24.03.2008 г. Это уведомление было получено заявителем только 02.04.2008 г., то есть через 6 дней после рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующих решений. Дата получения уведомления        подтверждается представленной в материалы дела заявителем справкой от 10.07.2008 г. № 57.47-7/249-К, выданной начальником филиала ФГУП  «Почта России».

При данных обстоятельствах предприниматель не мог знать о дате и времени рассмотрения материалов проверки и как следствие, был лишен права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки иным способом, налоговым органом суду не представлено.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения от 27.03.2008 г. № 33731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 720 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, были вынесены в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения акта.

Следовательно, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности, которое в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенных инспекцией оспариваемых решений.

При этом, ссылку налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г.  суд апелляционной инстанции считает  в рассматриваемом случае неприменимой, поскольку разъяснение, данное  в названном постановлении, относится к недействующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270,