Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А48-2382/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября   2008 года                                                       Дело № А48-2382/08-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября   2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008 года по делу № А48-2382/08-18 (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Курску о признании недействительными решений № 33731 от  27.03.2008  г., № 720 от 27.03.2008 г., требования № 440 от 05.06.2008 г. и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 434 307 руб. путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от    индивидуального    предпринимателя    Кострыкина    Игоря Леонидовича: Ланцовой Ю.Л., представителя по доверенности б/н от 30.08.2007;

от инспекции  Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла: не явился, надлежаще извещены;

от инспекции     Федеральной  налоговой  службы     по  г.  Курску:  не  явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кострыкин И.Л. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция по г. Курску, налоговый орган), инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция по Советскому району г. Орла, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 33731 от 27.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 720 от 27.03.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», и требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2008 г. № 440. Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговые органы возместить ему налог на добавленную стоимость в сумме 434 307 руб. путем зачета.

Решением арбитражный суд Орловской области от 15.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой на него, считая решение суда незаконным, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что представленная в налоговый орган опись остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения не соответствует заявленной к возмещению из бюджета сумме налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Также инспекция не согласна с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении, так как решение налогового органа № 33731 соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса. При этом инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года, считает, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Кроме того, по мнению инспекции, требование № 440, направленное налогоплательщику, содержит все необходимые сведения, перечисленные в статье    69     Налогового     кодекса,     поэтому     отсутствие     в     требовании детализированного расчета пени не может служить основанием для признания его незаконным.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда области законным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в соответствии с которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 434 307 руб. Согласно представленной декларации сумма исчисленного к уплате в бюджет составила 685 555 руб. (раздел 3 строка 210), сумма налога, подлежащая вычету – 1 119 862 руб. (раздел 3 строка 340), в том числе: 924 222 руб. - сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (раздел 3 строка 220), 195 640 руб. - сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (раздел 3 строка 300).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой 27.03.2008 г. были вынесены решение № 720 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и решение № 33731, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную) уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога в размере 13 462 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании от 05.-6.2008 г. № 440, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 312 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 553 руб. 58 коп.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 434 307 руб. явилось расхождение данных описи остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения запасов с суммой налога, заявленной к вычету.

Не    согласившись     с      вынесенными      решениями     и     требованием об уплате налога,  предприниматель обратился с заявлением  в суд.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные  документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Рассматривая спор, суд области установил, что налогоплательщиком соблюдены все перечисленные требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету.

Так, согласно материалам дела в подтверждение своего права на вычет налогоплательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему продавцами в сентябре 2007 года, а именно: № 3685/07 от 05.09.2007 г., № 3703/07 от 06.09.2007 г., № 697 от 11.09.2007 г., № 90 и № 0000098 от 12.09.2007 г., № 3831/07 от 13.09.2007 г., № 321 от 17.09.2007 г., № 0000099 от 19.09.2007 г., № 3937/07 от 20.09.2007 г., № 006674 от 21.09.2007 г., № 452 от 24.09.2007 г., № 1368 от 25.09.2007 г., № 0000151 от 26.09.2007 г., № 4053/07 от 27.09.2007 г., №№ 00000207, 00000206, 000844 от 28.09.2007 г., №№ 00000429, 9753, 9085/3/1 от 30.09.2007 г.

Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком, помимо надлежащим образом оформленных счетов-фактур, были представлены в налоговый орган и другие документы, подтверждающие право на вычет: договоры поставки, аренды, платежные поручения, книги покупок и продаж за сентябрь 2007 г., товарно-транспортные накладные, акты-счета, отчеты агентов. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не отрицается.

Таким образом, вывод суда области о том, что налогоплательщик обосновал право на вычет налога в заявленной им сумме, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При этом, суд правомерно исходил из того, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей по представлению налоговому органу иных документов в обоснование права на налоговый вычет и не связывает с ним указанное право.

Следовательно, отказ в вычете по основаниям несоответствия суммы налога, заявленной к вычету, описи остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, не соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с чем решение об отказе в вычете правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах  дела счетов-фактур, в сентябре 2007 г. налогоплательщиком были приобретены не   только материалы и товары, хранящиеся на складе, но также и электроэнергия, услуги по сдаче имущества в аренду, по обслуживанию контрольно-кассового аппарата, водоснабжению и канализации. Следовательно, сумма налога со стоимости остатков товарно-материальных ценностей, указанная в описи, не может соответствовать сумме налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации, и, соответственно, сумме налога, заявленной к возмещению из бюджета и отраженной в налоговой декларации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, учитывая, что налоговый орган не представил других доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что индивидуальным предпринимателем Кострыкиным И.Л. необоснованно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 434 307 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 434 307 руб. и решение налогового органа № 720 от 27.03.2008 г. является в связи с этим незаконным.

Исходя из правомерности вычета в сумме 434 307 руб., у налогового органа не имелось оснований для доначисления к уплате в бюджет налога    на добавленную стоимость в сумме 685 555 руб., указанной в решении № 33731 от 27.03.2008 г.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается   одновременно