Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А14-408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лица определенным образом повлияли на факт реального исполнения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком произведена оплата товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявления в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 2-й кв.2004 года НДС в сумме 1352258 руб., поскольку использование заемных средств для оплаты приобретенных объектов основных средств не носит характера реальных затрат, является неправомерным и не вытекающим из положений ст.171, 172 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Данная правовая позиция также подтверждена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. №12064/07 и от 15.01.2008 г. №10515. Иных оснований, влекущих отказ в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме судом первой инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители налогового органа сослались на то, что оплата приобретенных объектов за счет заемных средств была не единственным основанием к отказу в применении налоговых вычетов в сумме 1352258 руб., установленным выездной налоговой проверкой.

В оспариваемом решении №190 от 24.12.2007 г. как на основание к отказу в применении налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что часть приобретенных объектов недвижимости находятся в нерабочем (разрушенном) состоянии, требуют дополнительного ремонта, не введены в эксплуатацию, в связи с чем, неправильно учтены на счете 01 «Основные средства», подлежат учету на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». По данным объекта не налогоплательщиком не начисляется амортизация.

Данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции.

Неначисление амортизации на объекты основных средств и их возможное неправильное отражение в бухгалтерской отчетности по счету 01 "Основные средства" не лишает Общество права на налоговые вычеты, поскольку действующим законодательством право на налоговые вычеты по основным средствам не поставлено в зависимость от начисления на них амортизации и постановки основных средств на учет по конкретному бухгалтерскому счету.

Налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, учтенных в книге покупок за 2-й кв.2004 года, поскольку номера счетов-фактур не соответствуют номерам, указанным в платежных документах. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что частично оплату приобретаемых объектов производило не  ООО «Спарк-Инвест», а ООО фирма «Адвекция».

В ходе проверки указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Всего ООО «Спарк-Инвест» у ГП «Управление строительства № 16» приобретено 44 объекта недвижимости на сумму 13702614 руб., в том числе НДС – 2268258 руб. (реестр приобретенных объектов – приложение №17 к акту проверки – т.1 л.д.80-81).

В книге покупок за 2-й кв.2004 г. отражены счета-фактуры, выставленные ГП «Управление строительства № 16», а именно: №№26-44 от 27.05.2003 г., №№69-78 от 31.07.2003 г., №№99-106 от 28.11.2003 г., №№8-14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС – 2268258 руб..

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения №346 от 20.12.2002 г., №25 от 29.01.2003 г., №73 от 18.03.2003 г., №29 от 07.05.2003 г., №32 от 29.05.2003 г., №42 от 26.06.2003 г., №53 от 28.07.2003 г., №92 от 22.12.2003 г., №115 от 14.04.2004 г., №116 от 20.04.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС – 2268258 руб..

ООО «Спарк-Инвест» суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов с ГП «Управление строительства № 16» от 01.06.2004 года (подлинник обозревался в судебном заседании), из содержания которого следует, что счета-фактуры №№26-44 от 27.05.2003 г., №№69-78 от 31.07.2003 г., №№99-106 от 28.11.2003 г., №№8-14 от 31.03.2004 г. на сумму 13702614 руб., в том числе НДС – 2268258 руб. оплачены вышеуказанными платежными поручениями в полном объеме, то есть в сумме 13702614 руб., в том числе НДС – 2268258 руб..

То обстоятельство, что в ряде платежных документов имеется ссылка на иные счета-фактуры ООО «Спарк-Инвест» объясняет тем, что изначально счета-фактуры оформлялись на несколько объектов, но в связи с требованием органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности ГП «Управление строительства № 16» переоформило счета-фактуры в отношении каждого объекта недвижимости. Первоначальные счета-фактуры в Обществе не сохранились.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают оплату НДС в сумме  2268258 руб. в составе стоимости приобретенных объектов недвижимости. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение действительность представленного ООО «Спарк-Инвест» акта сверки взаимных расчетов с ГП «Управление строительства № 16» от 01.06.2004 года, поскольку ГП «Управление строительства № 16» ликвидировано 12.07.2004 г. в связи с завершением процедуры банкротства. О фальсификации указанного документа налоговый орган не заявлял.

То обстоятельство, что часть платежей за ООО «Спарк-Инвест» осуществлялась ООО фирма «Адвекция» с учетом представленного акта сверки от 01.06.2004 года само по себе не может обусловить отказ в праве на налоговый вычет. Указанные платежи осуществлялись с учетом заключенных с данной организацией договоров займа.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры выставлены ликвидированной организацией, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные счета-фактуры датированы до 12.07.2004 г., то есть до даты ликвидации.

Также с учетом изложенного судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отказу в применении налоговых вычетов не могут быть приняты доводы о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного ст.168 НК РФ, а также на то, что в момент выставления ряда счетов-фактур был зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа на то, что часть счетов-фактур датирована 2003 годом и оплачена в 2003 году, в связи с чем вычеты по данным счетам-фактурам должны быть заявлены в 2003 году не подтвержден документально.

Право на налоговый вычет в проверяемом периоде связано не только с наличием счета-фактуры и ее оплатой. Вычет в отношении основных средств может быть заявлен после принятия на учет соответствующих объектов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае МИФНС России № 1 по Воронежской области не представила доказательств недобросовестности ООО «Спарк-Инвест» при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, договоров купли-продажи, платежных поручений, выписок из книги покупок, договоров займа, акта сверки) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Спарк-Инвест» в соответствии с положением статьи 172 НК РФ правомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 1352258 руб., в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб. по п.1 ст.122 НК РФ Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.112, 114 НК РФ

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления 373817 руб. земельного налога за 2004 год и 450613 руб. земельного налога за 2005 год, а всего - 824430 руб. земельного на­лога, а также соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу.

При этом, отказывая в удовлетворении требований  в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со ст. 1, 7, 16 Закона РФ «О плате за землю», действовавшего в 2004 году, и ст. 388-390, 393 НК РФ, действовавшими в 2005 году, пользование землей в Российской Федерации является платным. Обязанность по уплате земельного налога возникает у юридических лиц в случае фактического пользования земельным участком.

В деле имеются договоры купли-продажи объектов недвижимости, акты приема-передачи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимость. Согласно названным документам ООО «Спарк-Инвест» приобретены в собственность объекты не­движимости, перечисленные в приложении № 17 к акту проверки от 26.11.2007г.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты недвижимости неразрывно связаны с земельными участ­ками, на которых они находятся. Следовательно, наличие в собственности юридического лица объектов недвижимости свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками, на которых находятся объекты недвижимости. В силу изложенного у ООО «Спарк-Инвест» имелась обязанность по уплате земельного налога в проверяемый период с земельных участков факти­чески занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.  Указанная обя­занность налогоплательщиком не исполнялась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле имеется расчет доначисленного земельного налога, согласно которого сумма налога исчислена исходя из площади земельных участков фактически занятых объектами недвижимо­сти налогоплательщика, с применением ставки налога, установленной федеральным законодательством и с учетом момента возникновения у налогоплательщика права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и на основании приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным дона­числение ООО «Спарк-Инвест» 824430 руб. земельного налога, в связи с чем, начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату доначисленного земельного налога в размере 164886 руб. также является законным и обоснованным.

При этом суд не установил обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность за совершение этого правонарушения, и не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций. Наличие смягчающих вину ООО «Спарк-Инвест» обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействитель­ным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Спарк-Инвест» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу № А14-408/2008/12/24 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № 190 от 24.12.2007г. в части уменьшения НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1352258 руб.

Оспариваемое решение МИФНС России № 1 по Воронежской области № 190 от 24.12.2007г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (п. 2.1. решения) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части  решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. следует оставить без изменения.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на налоговый орган, в связи с чем, госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в пользу ООО «Спарк-Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Спарк-Инвест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу № А14-408/2008/12/24 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № 190 от 24.12.2007г. в части уменьшения НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1352258 руб. отменить.

Признать недействительным п. 2.1 решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № 190 от 24.12.2007г. об уменьшении к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб., как несоответствующий Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спарк-Инвест».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу № А14-408/2008/12/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спарк-Инвест» без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 1 по Воронежской области, ИНН  3666120000, находящейся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82 в пользу ООО «Спарк-Инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального