Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А14-408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября  2008 года.                                                        Дело   № А14-408/2008

г. Воронеж                                                                                                         12/24

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Скрынниковой В.В., адвоката, доверенность б/н от 14.08.2008г., удостоверение № 1276 от 15.01.2008г.,

от налогового органа: Водолазкина А.А., специалиста 1 разряда, доверенность № 05-08/ от 17.03.2008г., удостоверение УР № 288792, действительно до 31.12.2009г., Дударевой Н.Л., старшего государственного налоговый инспектора, доверенность № 05-08/ от 21.08.2008г., паспорт серии  20 03 № 947485 выдан Советским РОВД г. Воронежа 15.08.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спарк-Инвест»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу №А14-408/2008/12/24 (судья В.А. Козлов) по заявлению ООО «Спарк-Инвест» к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 190 от 24.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарк-Инвест» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения № 190 от 24.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  164886 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по  земельному налогу, начисления пени в сумме 290421 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, доначисления земельного налога в сумме 824430 руб., а также в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 19.05.2008 года по делу № А14-408/2008/12/24  заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 1 по Воронежской области № 190 от 24.12.2007г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196214 руб. за непредставление налоговой декларации по  земельному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спарк-Инвест» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения налогового органа № 190 от 24.12.2007г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. и привлечения ООО «Спарк-Инвест» к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб. (с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы от 25.09.2008г.) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что ООО «Спарк-Инвест» обжалуется часть решения, представители налогового органа не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения налогового органа № 190 от 24.12.2007г. в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. и привлечения ООО «Спарк-Инвест» к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 164886 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.10.2008г. объявлялся перерыв до 14.10.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Спарк-Инвест» требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007г. и принято решение  от 24.12.2007г. № 190, со­гласно которому налогоплательщику доначислены 3911 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 824430 руб. земельного налога, 178430 руб. НДС, 18019 налога на имущество, 294863 руб. пени, 2097613 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 165668 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. налоговых санкций по ст. 126 НК РФ, 15000 руб. налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также отказано в возмещении 1352258 руб. НДС.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующе­му законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Спарк-Инвест» обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года на сумму 1352258 руб. (п. 2.1. решения), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Спарк-Инвест» не понесло реальных затрат при приобретении объектов недвижимости, на которые приходится указанная выше сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку объекты недвижимости оплачены за счет денежных средств, полученных по договорам займа у физического лица Почивалова С.Н. и у ООО фирма «Адвекция», а у ООО «Спарк-Инвест» отсутствуют намерения произвести погашение полученных займов. На основании этого, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Спарк-Инвест» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1352258 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей применительно к налоговому периоду 2 квартал 2004 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, применительно к спорному налоговому периоду Налоговый кодекс в качестве условий заявления суммы НДС в составе налоговых вычетов при приобретении основных средств предусматривал следующее: основные средства приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи, предъявленная сумма НДС должна быть уплачена поставщику, основные средства приняты к учету, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2-й кв.2004 года ООО «Спарк-Инвест» заявило налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам в общей сумме 2351591 руб., приобретенным у ГП «Управление строительства № 16» на сумму 13702614 руб., в том числе НДС – 2268258 руб. и ДГП «Комбинат строительных изделий и материалов № 519» на сумму 500000 руб., в том числе НДС – 83333 руб.(реестр приобретенных объектов – приложение №17 к акту проверки – т.1 л.д.80-81).

Налоговые вычеты в сумме 1352258 руб., заявление которых признано налоговым органом неправомерным, приходятся на часть основных средств, приобретенных у ГП «Управление строительства № 16», за исключением главного корпуса с арматурным цехом стоимостью 5496000 руб., в том числе НДС в сумме 916000 руб. и тепловоза ТГМ-23В стоимостью 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333,33 руб., приобретенного у ДГП «Комбинат строительных изделий и материалов № 519».

В подтверждение факта приобретения объектов основных средств у  ГП «Управление строительства № 16» в материалах дела имеются договоры купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежные документы.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику, заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости.

Для оплаты договоров купли-продажи ООО «Спарк-Инвест» привлекались заемные средства на основании договоров займа с ООО фирма «Адвекция» и Почиваловым С.Н.

Оплата расходов по приобретению объектов недвижимости за счет денежных средств, полученных в виде займов учредителя и юридического лица, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам займа, заключенным с ООО фирма «Адвекция», срок погашения займов наступит в  2012-2013 годах.

В течение 2005-2007г.г. Почивалову С.Н. было возвращено 1809029 руб., в том числе в 2005 году – 1162425 руб., в 2006 году – 378464 руб., в 2007 году – 268140 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. На 19.08.2008г. Почивалову С.Н. возвращено еще 7000000 руб., что подтверждается выпиской банка, расходно-кассовым ордером № 39 от 11.08.2008г., актами приема-передачи векселей.

Предположение суда первой инстанции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя и положений ст.171, 172 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" нельзя признать обоснованными и влекущими отказ в получении налоговой выгоды.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате приобретения спорных объектов основных средств, судом первой инстанции не установлено.

Довод налогового органа о том, что погашение займов Почивалову С.Н. производилось из тех же заемных средств, не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждается, что займы возвращались по мере поступления денежных средств от контрагентов налогоплательщика, а займы, полученные в 2006 году, имели целевой характер и были направлены на приобретение техники. Указанный факт подтверждается приходно-кассовым ордером № 7 от 24.03.2006г., расходно-кассовым ордером № 8 от 24.03.2006г., приходно-кассовым ордером № 8 от 27.03.2006г., расходно-кассовым ордером № 9 от 27.03.2006г., квитанцией № 7 от 29.06.2006г., платежным поручением № 106 от 29.06.2006г.

На недостоверность платежных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа, налоговый орган не ссылается.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц (ООО фирма «Адвекция» являлось участником ООО «Спарк-Инвест» с 27.11.2003г. по 21.10.2005г. с долей в уставном капитале 99%. Участником ООО фирма «Адвекция» с долей в уставном капитале 100% является Почивалов С.Н. С 21.10.2005г. единственным участником ООО «Спарк-Инвест» является Почивалов С.Н.), не имеет значения для решения вопроса об обоснованности предъявления ООО «Спарк-Инвест» налогового вычета, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости учредителей между собой повлияли или могли повлиять на результаты сделок. МИФНС России № 1 по Воронежской области не представлено доказательств того, что соответствующие