Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А35-2458/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и инвалиды боевых действий; лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в возрасте старше 80 лет и являющиеся инвалидами 1 или 2 групп; матери или отцы и несовершеннолетние дети военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, погибших (умерших) при исполнении воинского долга в Республике Афганистан, Чеченской Республике, а также при исполнении должностных обязанностей.

Согласно Уставу ОГСУ «Ветеран», целью создания Учреждения являются финансовая поддержка и создание условий для обеспечения ветеранов войны и труда продуктами питания по доступным ценам.

В Уставе также указано, что Учреждение занимается предпринимательской деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОГСУ «Ветеран» в спорный  период предпринимательской деятельностью не занималось, продукты реализовывались только лицам, указанных в Правилах обеспечения граждан продовольственными товарами по сниженным ценам, свободной реализации товаров для всех категорий граждан в ОГСУ «Ветеран» нет.

Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществляемая учреждением деятельность, относится к розничной торговле, поскольку налоговый орган квалифицирует ее как реализацию продуктов питания по льготным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также противоречащие положениям ст. 346.27 НК РФ в совокупности со ст.ст. 426, 492 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

 В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

   В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из положений вышеуказанных статей НК РФ, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в ст. 119 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГСУ «Ветеран» не  является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и, следовательно, в силу положений ст. 80 НК РФ не обязано было представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ОГСУ «Ветеран» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств осуществления ОГСУ «Ветеран» предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в том понятии, которое установлено положениями ст. 346.27 НК РФ в совокупности со ст.ст. 426, 492 ГК РФ. Следовательно, ИФНС России по г. Курску не доказала, что ОГСУ «Ветеран» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, лицом, обязанным представлять налоговые декларации по данному налогу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в спорный период ОГСУ «Ветеран» осуществлялась иная деятельность в сфере розничной торговли, помимо деятельности, осуществляемой в соответствии с постановлением Губернатора Курской области № 430 от 06.08.1998г., постановлением Губернатора от 05.04.2001г. № 328.  

Таким образом, оснований для привлечения ОГСУ «Ветеран» к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ у Инспекции не имелось.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ОГСУ «Ветеран» самостоятельно была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, само по себе не свидетельствуют об обоснованности привлечения его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД, поскольку ответственность по ст. 119 НК РФ может наступить только при условии неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по представлению налоговой декларации, когда такая обязанность возникла  в силу закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока, установленного положениями ст.ст. 69, 70, 101, 115 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанных норм права.

Кроме того, указывая на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с учетом срока исполнения требования № 3947, который определен 30.10.2007г., налоговый орган не учитывает, что даже в этом случае, срок, установленный ст. 115 НК РФ является пропущенным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ  течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия) которым определено его начало.

В данном случае, начало течение шестимесячного срока, определенного п. 2 ст. 115 НК РФ, связано с истечением срока исполнения требования об уплате штрафа.

Таким образом, исходя из доводов налогового органа, шестимесячный срок начинает течь с 31.10.2007г.

В силу п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходиться на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Последним месяцем шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ, в данном случае является апрель 2008 года. В указанном месяце отсутствует 31-ое число. Следовательно, срок истек 30 апреля 2008 года. Этот день не является выходным либо праздничным.

Таким образом, Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ОГСУ «Ветеран» штрафной санкции поступило в Арбитражный суд Курской области 05.05.2008г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

В связи с тем, что налоговым органом не доказано наличие у ОГСУ «Ветеран» обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и соответственно, обязанности по предоставлению налоговой декларации по вышеуказанному налогу, а также в связи пропуском Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008г. по делу № А35-2456/08-С8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Курской области без удовлетворения.

           При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску оплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. согласно платежному  поручению № 781 от 04.09.2008г.

 В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

 Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

 Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

 На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 781 от 04.09.2008г., подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008г. по делу №А35-2458/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, находящейся по адресу: 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37-а из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 781 от 04.09.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           В.А.Скрынников

      Судьи                                                                                   М.Б. Осипова

                                                                                             Т.Л. Михайлова