Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А14-4570/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4 от 10.10.2003 г., поскольку отчет о выполненных работах № 3 от 30.01.2004 г. со стороны доверителя, т.е.  ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский», не подписан, иных достоверных доказательств вручения указанного отчета доверителю в материалы дела истцом ООО «ФинТраст» не представлено. Первичные документы, подтверждающие выполнение отраженных в данном отчете мероприя­тий, в материалах дела также отсутствуют.

Письму ЗАО «Конверсбанк» № СО/3876 от 27.10.2005 г., имеющемуся в материалах дела (л.д.78), судом дана надлежащая правовая оценка.

  Вышеизложенные обстоятельства послужили достаточным основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что при предъявлении иска ООО «ФинТраст» вышел за пределы переданного ему по договору уступки права требования рассматривался в суде первой инстанции и обоснованно с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом во внимание. В соответствии с пунктами 1.6 договоров уступки права требования (цессии) № 15/11-04 от 15.11.2004 г. и № 2-04 от 01.12.2004 г. цессионарии приобрели право требования задолженности в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на мо­мент заключения договора. Кроме того, суд правильно указал, что названные  договоры уступки права требования (цессии) не содержат условия о том, что право требования основной задолженности переходит к новому кредитору без права на взыска­ние неустойки.

         Все остальные доводы истца и ответчика, заявленные в их апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

  На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2006 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

  Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей  - ООО «ФинТраст» и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский».  

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2006 года по делу № А14-4570-2006 165/9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», г.Москва, и Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский», г.Лиски Воронежской области, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              В.М. Баркова                                                             

                                                                                         Л.А. Колянчикова