Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А14-4570/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                 Дело  № А14-4570/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          165/9

          Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», г.Москва, и Открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский», г.Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006 года  по делу № А14-4570/2006  165/9 (судья Коновкина Т.М.),

          при участии:

от ООО «ФинТраст»: Корневой Е.В., представителя по доверенности № 63 от 01.05.2006 г., паспорт серии 6002 № 458181 выдан 2 ОМ УВД г.Шахты Ростовской области 09.04.2002 г.,

от ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский»: Лысенко А.И., начальника юридического отдела, доверенность № 98 от 06.12.2005 г., паспорт серии 2003 № 571817 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 22.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» /далее – ООО «ФинТраст», истец/, г. Москва, на осно­вании договора уступки права требования (цессии) № 2-04 от 01.12.2004 г. обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» /далее – ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский», ответчик/, г. Лиски Воронежской области, о взыскании 4 688 571 руб. 88 коп., в том числе 3 481  000 руб. суммы задолженности по договору поручения № 4 от 10.10.2003 г., 632 200 руб. неустойки и 575 371 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2003 г. по 13.03.2006 г. и 05.02.2004 г. по 13.03.2006 г.

  В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 194 686 руб. 77 коп., в том числе 3 481 000 руб. суммы задолженности по договору поручения № 4 от 10.10.2003 г., 915 740 руб. неустойки в соответствии с п.4.2 договора поручения № 4 от 10.10.2003 г. и 797 946 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2003 г. по 15.03.2006 г. и 02.02.2004 г. по 15.03.2006 г.

  Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взы­скания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денеж­ными средствами прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

  Решением от 13 июля 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» 1 416 000 руб. основной задолженности и 305 516 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части иска – отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФинТраст» и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2006 г., в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Аргументируя свою позицию, ООО «ФинТраст» указывает на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела представлено достаточно доказательств,

свидетельствующих о принятии ответчиком отчета № 3 от 30.01.2004 года, в котором  размер вознаграждения поверенного определен в 2 065 000 руб.

 В качестве основания для отмены обжалуемого решения ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании апелляционной инстанции истец ООО «ФинТраст» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклонил, указав на их необоснованность.

 Представитель ответчика ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы истца считает необоснованными.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 10.10.2003 г. между ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» (доверителем) и Закрытым акционерным обществом «Группа Компаний «АгроХандельс» /далее – ЗАО «Группа Компаний «АгроХандельс»/ (поверенным) был заключен договор поручения № 4, по ус­ловиям которого (п. 1.1) поверенный обязался от имени, по поручению и за счет доверителя обес­печить заключение последним с Закрытым акционерным обществом «Конверсбанк» кредитных договоров и/или договора о кредитной линии.

 В рамках исполнения данного поручения поверенный был вправе проводить переговоры с руководством банка; участвовать в подготовке и консультировании сотрудников доверителя по вопросам подготовки бизнес-плана предприятия для предоставления в банк; проводить экспертизу предоставляемой в банк бухгалтерской, управленческой отчетности и иных докумен­тов; предоставлять банку документацию, отражающую имущественное положение доверителя на мо­мент проведения переговоров об открытии кредитной линии; организовывать проведение оценки его имущества; проводить сбор необходимой документации для ее представления в банк; уча­ствовать в составлении и согласовании текста кредитного договора, договора залога недвижимо­сти (ипотеки), договора залога оборудования, договора поручительства, договора залога акций; присутствовать при подписании договора о предоставлении кредита; осуществлять подготовку и представление на согласование договора контроля залогового имущества; участвовать в регист­рации договора залога имущества (ипотеки) и совершать иные действия в рамках данного пору­чения.

 Согласно п.2.2.2 названного договора поверенный обязан по исполнении поручения без промедления, но не позднее, чем в 10-тидневный срок представить доверителю отчет с приложением оправда­тельных документов, если это требуется по характеру поручения.

 В свою очередь, доверитель ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» обязалось выплатить поверенному вознаграждение за исполне­ние поручения в размере 2-х процентов от суммы подписанных между доверителем и банком кредитных договоров и договора о кредитной линии в течение 3-х дней с момента двустороннего подписания сторонами отчета о выполнении поручения (п.3.2).

Пунктом 4.2 договора поручения № 4 от 10.10.2003 г. предусмотрено, что в случае невы­платы поверенному вознаграждения в срок, предусмотренный п.3.2 договора, доверитель упла­чивает поверенному неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения.

Согласно подписанному сторонами договору отчету № 2 о выполнении поручения от 25.12.2003 г. стоимость услуг, оказанных поверенным в рамках договора поручения № 4 от 10.10.2003 г., составила 1 416 000 руб.

  В соответствии с отчетом № 3 о выполненных работах от 30.01.2004 г., составленным пове­ренным, размер вознаграждения поверенного определен в 2 065 000 руб.

 Пятнадцатого ноября 2004 г. ЗАО «Группа Компаний «АгроХандельс» на основании договора № 15/11-04 уступки права требования (цессии) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Экспоком» /далее – ООО «Экспоком»/ право требования задолженности за оказанные по договору поручения № 4 от 10.10.2003 г. ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» услуги на общую сумму 3 481 000 руб., в том числе 1 416 000 руб. согласно отчету № 2 о выполнении поручения от 25.12.2003 г. и 2 065 000 руб. согласно отчету № 3 о выполненных работах от 30.01. 2004 г.

 В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.12.2004 г. № 2-04 ООО «Экспоком» уступило вышеуказанное право требования ООО «ФинТраст».

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору № 4 от 10.10.2003 г. обязательств по выплате вознаграждения поверенному и договоры уступки права требования (цессии) № 15/11-04 от 15.11.2004 г. и № 2-04 от 01.12.2004 г., ООО «ФинТраст» обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

      По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что факт

наличия задолженности ответчика по выплате вознаграждения поверенному в рамках выполнения договора поручения № 4 от 10.10.2003 г. на сумму 1 416 000 руб. подтвержден наличием подписанного сторонами договора отчета № 2 о выполнении поручения от 25.12.2003 г.

  При этом суд правомерно указал на то, что указанный отчет № 2 о выполнении поручения от 25.12.2003 г., в котором перечислены конкретные мероприятия, выполненные поверенным при исполнении поручения, от имени ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лис­кинский» подписан его единоличным исполнительным органом - генеральным директором, имеющим пра­во действовать от имени общества без доверенности. Каких-либо возражений по поводу объема оказанных услуг и их стоимости при подписании отчета полномочный представитель ответчика не высказал, оказанные услуги были приняты без замечаний.

  С учетом анализа положений статей 191, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом также обоснованно взыскана неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оказанию услуг, в сумме 305 516 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области о том, что истцом ООО «ФинТраст» не доказан факт оказания поверенным услуг на сумму 2 065 000 руб. в рамках договора поручения