Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А48-2877/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.11.2007г. исх.№10-06/14572 Инспекция направила Учреждению вызов на 12.12.2007г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов вы­ездной налоговой проверки по акту от 19.11.2007г. №65. Данный вызов был получен Учреждением 04.12.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корре­спонденции.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 21.12.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 12.12.2007 г., то есть в то время, на которое извещалось Учреждение, Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Учреждение извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 21.12.2007 г.

Доказательств уведомления Учреждения о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.12.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Учреждения участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.12.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Необеспечение данной возможности является в силу положений ст. ст. 270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция не оспаривает факт не уведомления Учреждения о рассмотрении акта и вынесении решения 21.12.2007 г., поскольку в подтверждение соблюдения требований ст. 101 НК РФ Инспекция ссылается лишь на уведомление от 28.11.07 № 10–06/14572, которым Учреждение приглашалось на 12.12.07 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 ука­зано, что в нарушение ст. 286 НК РФ учреждение не представило декларации но авансо­вым платежам за 6 и 9 месяцев 2006 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года. Вместе с тем в мотивировочной части решения от 21.12.2007г. №61 данное правонарушение квалифицировано как непредставление в налоговую инспекцию «сведений о доходах физиче­ских лиц в количестве 5 авансовых расчетов», за что Учреждению начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В резолютивной части решения Инспекции применительно к данному правонарушению приводится лишь дис­позиция п. 1 ст. 126 НК РФ, а конкретное содержание не представленных Учреждением документов не раскрыто.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 такое нару­шение, как непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансо­вых расчетов, не зафиксировано, то исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.99г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодек­са РФ», если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц применительно к налогу на прибыль организаций действующим законодательством о налогах и сборах не установлена, а привлечение к налоговой ответственности производится только на основании соответствующего решения налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно вменила Учреждению в вину непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, в связи с чем начисление штрафа в размере 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, которыми в силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст.89 НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как следует из решения № 47 от 12.11.07 г., Инспекцией назначена проверка Учреждения, в том числе по НДФЛ, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период 01.12.2005 г. по 31.10.2007 г.

По результатам проверки установлено, что Учреждение имеет задолженность по состоянию на 01.10.07 г. в сумме 107 186 руб., на данную сумму НДФЛ Инспекцией начислены штраф и пени.

Однако из главной книги Учреждения следует, что задолженность по перечислению в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ в сумме 75 379 руб., которая была включена Инспекцией в общую предъявленную к взысканию по результатам выездной налоговой проверки сумму задолженности по этому налогу (107 186 руб.), имелась у Учреждения еще по состоянию на 01.01.2005г.

В связи с тем, что проверяемый Инспекцией период начинается с 01.12.07 г., задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 75 379 руб., имевшаяся у Учреждения по состоянию на 01.01.2005г., к охватываемому выездной налоговой проверкой периоду не относится, и в рамках данной проверки выявлена быть не могла.

Следовательно, начисление Инспекцией пени и штрафа на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами проверяемого периода – 75 379 руб., является неправомерным.

Таким образом, задолженность Учреждения по перечислению в бюджет удержанного у физических лиц НДФЛ за период проверки (с 01.12.2005г. по 31.10.2007г.) составила 31 807 руб. (107 186 руб. – 75 379 руб.), пени на данную сумму недоимки составит 4310 руб. (расчет Инспекции имеется в деле – л.д. 107), штраф – 6361,40 руб. (31807 руб. * 20%).

Однако в силу того, что судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции полностью.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Как установлено судом, решение МИФНС России №5 по Орловской области от 21.12.2007г. №61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд о взыскании с Учреждения налогов, штрафов, пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Следовательно, такое решение не может служить основанием для удовлетворения судом заявления о взыскании на основании этого решения налогов, штрафов, пени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2008 по делу №А48-2877/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5