Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А08-3665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из анализа положений пункта 14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», «другие лица» образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч.1 этой статьи).То есть,  «другие лица» с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1-13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», группу лиц не образуют.

Кроме того, судом области установлено, что в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «МК-Холдинг» образует группу лиц с лицами, в уставных капиталах которых оно имеет более 50% участия, а именно с каждым из следующих хозяйственных обществ: ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», ОАО «Колос», ОАО «Ритм», ОАО «Хлебозавод», ОАО «МСЗ «Сосновский», ОАО «Чаплыженский элеватор», ОАО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бобровский элеватор», ООО Гостиница «Стойлянка», ООО «Красногвардейский хлебозавод», ООО «Новооскольский хлебозавод», ОАО «Хлебозавод №5», ОАО «9-я Пятилетка», ОАО «Сафоновохлеб», ОАО «Таловский элеватор», ОАО «Хлебопек».

В соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» каждое из вышеуказанных 16 лиц является группообразующим, то есть образует группу с «другими лицами» по основаниям, указанным в пунктах 1 - 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

По основанию пункта 4 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», каждое из названных лиц (кроме ООО «Гостиница «Стойлянка») образует группу с ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива», так как ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» является управляющей компанией и в этих хозяйственных обществах исполняет функции единоличного исполнительного органа.

ООО «Гостиница «Стойлянка» образует группу лиц с физическим лицом – Бородаком Д.В. по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Бородак Д.В. является генеральным директором .

С учетом п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», суд сделал вывод , что ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и Бородак Д.В. относятся к категории «другие лица», а значит в группе лиц ООО «МК-Холдинг» группообразующими не являются.

Цикл раскрытия группы лиц каждого из вышеуказанных группообразующих обществ (ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», ОАО «Колос», ОАО «Ритм», ОАО «Хлебозавод», ОАО «МСЗ «Сосновский», ОАО «Чаплыженский элеватор», ОАО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бобровский элеватор», ООО «Красногвардейский хлебозавод», ООО «Новооскольский хлебозавод», ОАО «Хлебозавод №5», ОАО «9-я Пятилетка», ОАО «Сафоновохлеб», ОАО «Таловский элеватор», ОАО «Хлебопек») заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми уже ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» образует свою самостоятельную группу.

Цикл раскрытия группы ООО «Гостиница «Стойлянка» также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми Бородак Д.В. образует свою самостоятельную группу.

ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и Бородак Д.В. являются группообразующими лицами, но не в рамках группы лиц ООО «МК-Холдинг».

Так, ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» образует свою самостоятельную группу лиц с Пискуновым Д.Е. (генеральным директором этого общества) по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», а также с Ассоциацией «Агропромышленная корпорация «Стойленская нива» (участник, имеющий более 50% участия в уставном капитале ООО «АПК «Стойленская нива») по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции». Однако данные лица не входят в группу лиц ООО «МК-Холдинг».

Бородак Д.В. по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», образует свою самостоятельную группу лиц с ООО «Авента», являясь ее 100% участником. Однако такая группа также не является группой лиц ООО «МК-Холдинг».

Аналогично Ассоциация «Агропромышленная корпорация «Стойленская нива» по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», образует самостоятельную группу лиц с ООО «Домус», являясь 100% участником этого хозяйственного общества. Однако такая группа также не входит в состав группы лиц ООО «МК-Холдинг».

С учетом изложенного, ООО «Авента», Ассоциация «Агропромышленная корпорация «Стойленская нива» и ООО «Домус» являются лицами, которые связаны с ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и Бородаком Д.В., но в рамках своих самостоятельных групп, а не группы лиц ООО «МК-Холдинг».

При таких обстоятельствах , суд пришел к выводу, что в соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «МК-Холдинг» в целом образует группу лиц с Горбачевым М.В., ООО «МИнвест», ООО «ЮналТехно», ООО «Деймос», ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский», ОАО «Колос», ОАО «Ритм», ОАО «Хлебозавод», ОАО «МСЗ «Сосновский», ОАО «Чаплыженский элеватор», ОАО «Абрамовский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бобровский элеватор», ООО Гостиница «Стойлянка», ООО «Красногвардейский хлебозавод», ООО «Новооскольский хлебозавод», ОАО «Хлебозавод №5», ОАО «9-я Пятилетка», ОАО «Сафоновохлеб», ОАО «Таловский элеватор», ОАО «Хлебопек», а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» основанию, то есть с ООО «Железногорская железнорудная компания» и ООО «Кампания «Меринда», а также ООО «Агропромышленная компания «Стойленская нива» и Бородаком Д.В.

При этом указание антимонопольного органа в оспариваемом постановлении на то, что ООО «МК-Холдинг» образует совместно с ООО «Домус» и ООО «Авента» одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.14 ч.1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.

Следовательно, общество не обязано было при приобретении 20,1232 % акций ОАО «Знак хлеба»  получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества                           события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Разъяснения ФАС России от 20.03.2008 г. №АЦ/5969 «О разъяснении антимонопольного законодательства», от 25.03.2008 г. №АЦ/6366 «О группе лиц», данные Руководителю Саратовского УФАС России, которые были применены при определении административным органом группы лиц , в состав которой входит ООО «МК-Холдинг», и на которые ссылается в апелляционной жалобе антимонопольный орган,   судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как безусловное основание для определения группы лиц, в состав которой входит ООО «МК –Холдинг», как это определил административный орган. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела должны строго руководствоваться нормами действующего материального права. Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и должны рассматриваться в совокупности с представленными материалами и доказательствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что в состав группы лиц хозяйствующего субъекта  должны быть включены как юридические и физические лица, которые участвуют в ООО «МК-Холдинг», так и лица,  в которых участвует ООО «МК-Холдинг», поскольку данный вывод основан на произвольном , расширенном толковании норм статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает и довод  антимонопольного органа о том, что ООО «МК-Холдинг» входит в группу лиц с ООО «Домус», ООО «Авента» по основанию пункта 14 названной нормы , который по мнению УФАС не содержит оснований , по которым лица входят в одну группу. Пункт 14 статьи указывает на основания, предусмотренные пунктами 1-13 данной статьи.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи  9 ФЗ «О защите конкуренции» , поскольку с учетом положений, определенных названной нормы суд оценил и учел информацию как о лицах, участвующих в ООО «МК-Холдинг», так и о лицах, в которых данное Общество участвует.

Ссылка УФАС по Саратовской области на соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку в решении арбитражного суда области не содержатся выводы о нарушении данной процедуры . 

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «МК-Холдинг» отсутствует событие административного правонарушения , следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией,  фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Других доводов , основанных на доказательственной базе , позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и правомерности привлечения ООО «МК-Холдинг» к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. по делу № А08-3665/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                          В.А.Сергуткина