Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А08-3665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2008 года                                                   Дело № А08-3665/2008-26

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: Кондрашов Ю.А. - ведущий специалист – эксперт по доверенности №02/1-4329 от 27.10.2008 года, удостоверение №2871 от 10.10.2008 года,

Евсеева О.В. - представитель, доверенность №02/1-3852 от 29.09.2008 года, паспорт серии 63 05 №916194 выдан УВД Кировского района города Саратова 27.09.2006 года;

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Холдинг»: Дубровин Д.А. – представитель по доверенности б/н от 07.10.2007 года, паспорт серии 14 04 №172291 выдан ПО №2 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 17.07.2003 года,

Дмитриева Е.А. – представитель по доверенности №85 от 18.07.2008 года, паспорт серии 14 05 №574146 выдан отделением №2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 07.09.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. по делу № А08-3665/2008-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Холдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным и полностью отменить постановление от 20.06.2008 г. по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.З ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества о признании постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-08/ак-ш от 20.06.2008 незаконным. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

         В судебном заседании 30.10.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2008.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 г. ООО «МК-Холдинг» приобрело 20,1232% акций, ООО «Авента» 19,9595% акций и ООО «Домус» 19,9589% акций ОАО «Знак хлеба». В совокупности вышеуказанные общества приобрели 60,041% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Знак хлеба».

Определением от 27 марта 2008 года  УФАС по Саратовской области в отношении ООО «МК-Холдинг» было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-08/ак-ш по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

 15.05.2008 г. заместителем руководителя УФАС по Саратовской области составлен протокол об обнаружении в деяниях ООО «МК-Холдинг» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Саратовской области от 20.06.2008 г. ООО «МК-Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей. В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано  нарушение Обществом требования части 1 статьи 28 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о приобретении 02 февраля 2007 года ООО «МК-Холдинг» и лицами, входящими в одну группу с ООО «МК-Холдинг», более 25% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Знак хлеба».

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «МК-Холдинг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ.

   Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

   В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации либо представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

 Согласно п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества».

По мнению административного органа, сумма стоимости активов по балансам приобретателей акций ООО «МК-Холдинг» (его группы лиц) превышает три миллиона рублей , суммарная стоимость активов по балансу лица(группы лиц) , акции которого приобретены ОАО «Знак хлеба» превышает 150 млн. рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По мнению апелляционной инстанции, с  учетом названных норм права, судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Применяя положения части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которой группой лиц признаются лица, перечисленные    в 14 пунктах названной нормы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал детальную оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследовав которые, пришел к выводу об отнесении  ООО «МК-Холдинг» к группам лиц с теми или иными хозяйствующими субъектами , а также об отнесении ООО «Домус» и ООО «Авента» к группам лиц, посредством связи с которыми антимонопольный орган включил названные общества в одну группу.

Сделав выводы об отнесении  кого-либо из лиц к группе лиц,  суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 14 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и правомерно установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Холдинг» образует группу лиц с физическим лицом - Горбачевым М.В. по основанию, указанному в пункте 3 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Горбачев М.В. является генеральным директором этого хозяйственного общества, а также образует группу лиц с ООО «МИнвест», ООО «Юнал Техно» и ООО «Деймос» по основанию пункта 4 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», так как в каждом из этих хозяйственных обществ Горбачев М.В. занимает должность генерального директора.

В соответствии с положениями , изложенными в пункте 14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым «Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию», группой лиц ООО «МК-Холдинг» признаются физическое лицо Горбачев М.В., который занимает должность генерального директора, Общество с ограниченной ответственностью «МИнвест», Общество с ограниченной ответственностью  «ЮналТехно» и Общество с ограниченной ответственностью «Деймос», а также другие лица, входящие в одну группу: с Горбачевым М.В., с ООО «МИнвест», с ООО «ЮналТехно», с ООО «Деймос» (по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 основанию).

 Из раскрытия группы лиц Горбачева М.В., а также группы лиц ООО «Юнал Техно», усматривается, что в группу лиц ООО «МК-Холдинг», не входят другие лица, кроме ранее указанных.

 Как установил суд первой инстанции по основаниям, указанным в п.1 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «МИнвест» образует группу лиц с ООО «Железногорская железнорудная компания», так как последнее является ее единственным участником и решением ООО «Железногорская железнорудная компания» Горбачев М.В. был назначен на должность генерального директора ООО «МИнвест». Из раскрытия группы ООО «МИнвест», следует, что в группу лиц ООО «МК-Холдинг», кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО «Железногорская железнорудная компания».

По основаниям, указанным в п.1 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Деймос» образует группу лиц с ООО «Кампания «Меринда», так как последнее является ее единственным участником и решением ООО «Кампания «Меринда» Горбачев М.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Деймос». Из раскрытия группы ООО «Деймос», следует, что в группу лиц ООО «МК-Холдинг», кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - ООО «Кампания «Меринда».

В связи с чем вывод о том, что в соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «МК-Холдинг» образует группу лиц с Горбачевым М.В., ООО «МИнвест», ООО «ЮналТехно» и ООО «Деймос», а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п.п. 1 - 13 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» основанию, то есть с ООО «Железногорская железнорудная компания» и ООО «Кампания «Меринда» является правомерным.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», цикл раскрытия группы ООО «Деймос» заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми ООО «Кампания «Меринда» образует свою самостоятельную группу.

Аналогично вышеуказанному цикл раскрытия группы ООО «МИнвест» также заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО «МК-Холдинг» лиц, с которыми ООО «Железногорская железнорудная компания» образует свою самостоятельную группу.

Исходя