Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А14-1851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 07 ноября 2008 года                                                          Дело № А14-1851/2007

91/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «фирма ВиС»: Казаков Р.М., представитель, доверенность б/н от 31.10.2008 г., паспорт серии 2001 № 467990 выдан Центральным РОВД  г. Воронежа 22.05.2001 г.

от ООО «Ринг»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма ВиС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 г. по делу № А14-1851/2007/91/2 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ринг» к обществу с ограниченной ответственностью «фирма ВиС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «фирма ВиС» о расторжении договора № 68/06 от 30.06.2006 г., взыскании 150 000 руб. долга и 6 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2007 г. требования истца о расторжении договора № 68/06 от 30.06.2006 г. оставлены без рассмотрения. Этим же решением, с ответчика в пользу истца было взыскано 150 000 руб. долга и 5 917 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008 г. по делу № А14-1851/2007/91/2 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1 л.д. 64-68).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор № 68/06 от 30.06.2006 г. и взыскать 121 500 руб. основного долга и 27 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2008 г. уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «фирма «ВиС» в пользу ООО «Ринг» было взыскано 121 500 руб. убытков и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «фирма ВиС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить в части взыскания 121 500 руб. убытков и госпошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение или отказ в получении ответчиком заявления истца об отказе в исполнении договора.

Ссылается на то, что в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по внесению предоплаты, то у ответчика возникло право на удержание результата работ до исполнения заказчиком своей обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

В судебное заседание представители ООО «Ринг» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «фирма ВиС», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 68/06 от 30.06.2006 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на торгово-офисный комплекс по адресу: г. Воронеж, Московский проспект,   9 «а»,   а заказчик - принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 11-13).

Между сторонами был подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому договорная цена составила 178 679 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 14).

Срок выполнения работ был установлен до 30.09.2006 г. (п. 3.2.1 договора от 30.06.2006 г.). Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями № 140 от 08.07.2006  г. и № 154 от 03.08.2006 г. ответчику перечислено 150 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Считая, что ответчик обязательства по изготовлению проектно-сметной документации в установленный договором срок не выполнил, истец направил ответчику письмо № 6 от 22.11.2006 г. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 16).

Так как требования указанного письма ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», Главы 37 «Подряд» ГК РФ, в т.ч. ее § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», нормами ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 4, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, в частности ее § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает  своевременно  к исполнению договора  подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения стороны предусмотрели в пункте 5.3 договора от 30.06.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в связи с отсутствием передачи результата работ в срок установленный договором от 30.06.2006 г. и потерей интереса к результату работ, им 23.11.2006 г. было направлено письмо о расторжении договора от 30.06.2006 г. На письме от 22.11.2006 г. за № 6 имеется ксерокопия платежной квитанции, свидетельствующая о направлении предложения о расторжении договора в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16).

Ответчик оспаривал получение указанной корреспонденции. При разрешении вопроса о получении ответчиком указанного письма, суд первой инстанции предлагал ООО «фирма «ВиС» представить доказательства, опровергающие такое получение.

Таких доказательств представлено не было. Как следует из пояснений Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, журнал входящей корреспонденции систематически не ведется. Доказательств получения иной корреспонденции от истца ответчиком не представлено.

Исходя из текста указанного письма, последнее правомерно было оценено судом первой инстанции в качестве отказа истца от исполнения договора от 30.06.2006 г., что также подтверждается текстом претензии от 02.02.2007 г. (т. 1 л.д. 17) и обращением с исковым заявлением со ссылкой на право на отказ от договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста письма от 22.11.2006 г. следует, что на 22.11.2006 г. истец фактически отказался от исполнения договора от 30.06.2006 г.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику извещение, о расторжении договора, воспользовался предусмотренным указанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченного авансового платежа, который не освоен Ответчиком.

На основании пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора от 30.06.2006 г. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, так как на 23.11.2006 г. истец отказался от исполнения указанного договора, что повлекло прекращение обязательства.

Поскольку истец отказался от исполнения договора от 30.06.2006 г., ссылаясь на вину подрядчика в невыполнении своих обязательств в срок по данному договору, а ответчик приводил доводы в отношении неисполнения договорных обязательств истцом в части полной оплаты и не указания адреса, судом были проверены доводы сторон в отношении добросовестности выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании пунктов 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно заключенному между сторонами договору № 68/06 от 30.06.2006 г. ответчик обязался в срок до 30.09.2006 г. разработать и передать истцу