Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А48-1642/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года                                                              Дело № А48-1642/07-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Картелева Н.И., специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность № 04-30/05274 от 03.03.2008 г., паспорт серии 54 05 № 928778, выдан Заводским РОВД г. Орла 27.04.2006 г.;

от ИП Вороничевой Э.Ф.: Исаев И.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2008 г., паспорт серии 54 05 № 873264, выдан Советским РОВД г. Орла 02.08.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 года по делу № А48-1642/07-6 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Вороничевой Э.Ф. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений от 24.11.2006 г. № 1721, № 1722, № 1723,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вороничева Эльвира Фагимовна (далее – ИП Вороничева Э.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными решений от 24.11.2006 г. № 1721, № 1722, № 1723.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Вороничевой Э.Ф. отказано полно­стью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. реше­ние арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.2008 г. отменил реше­ние Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 г. и постановление Девятнадцатого ар­битражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. по делу № А48-1642/07-6, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 24.11.2006 г. № 1721, № 1722, № 1723.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

 По мнению Инспекции, судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значения для дела, то есть решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что показатели площади 62,2 кв.м. по магазину «Босфор», 47,5 кв.м. по магазину «Секрет», 20,8 кв.м. по ТЦ «Малиновая вода» использованные при доначислении единого налога, были рассчитаны без учета площади подсобных помещений (кабинетов, складов для хранения товара, санузлов) и в самой технической документации были обозначены как «торговая площадь».

Также, Инспекция ссылается, что действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ИП Вороничева Э.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах «Секрет», располо­женном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61; «Босфор», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9; торговом центре «Малиновая Вода», расположенном по адре­су: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, применяя специальный налоговый ре­жим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно­сти (далее – ЕНВД).

Согласно уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. ИП Вороничева Э.Ф. рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя – площадь торгового помещения: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, составляет 10 кв.м.; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, составляет 15 кв.м.; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, составляет 12 кв.м.

Сумма ЕНВД, исчисленная и уплаченная ИП Вороничевой Э.Ф. за 1 квартал 2006 г., составила 22 120 руб.

По данным Инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2006 г., составила: по магазину «Секрет» - 39 611 руб. ((1800 (базовая доходность) х 48 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину в ТЦ «Малиновая вода» - 11 553 руб. ((1800 (базовая доходность) х 21 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 2 мес.).

В уточненных декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 г. по магазину «Босфор» ИП Вороничева Э.Ф. применяла корректирующий коэффициент К2, равный 0,9.

Согласно ассортиментного перечня товаров, в магазине «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, осу­ществляется продажа головных уборов, кожгалантереи, дубленок, а данный ассортимент товаров в соответствии с приложением № 2 к постановлению Орловского городского Со­вета народных депутатов от 17.11.2005 г. № Ж77/812-ГС имеет значение коэффициента К2, равное 1.

Таким образом, сумма ЕНВД по магазину «Босфор» составляет 56 849 руб. ((1800 (базовая доходность) х 62 кв.м х К1 1,132 х К2 1 х 15%) х 3 мес.).

Общая сумма ЕНВД за 1-й квартал 2006 г. составляет 102 900 руб. ((39 611 руб. + 56 849 руб. + 11 553 руб.) – 5 113 руб. (платежи в ПФР)).

Сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2006 г. составляет 80 780 руб. (102 900 руб. – 22 120 руб. (фактически уплачено)).

Согласно уточненной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. ИП Вороничева Э.Ф. рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя – площадь торгового помещения: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, составляет 10 кв.м; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, составляет 15 кв.м; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, составляет 12 кв.м.

Сумма ЕНВД, исчисленная и уплаченная ИП Вороничевой Э.Ф. за 2 квартал 2006 г., составила 22 617 руб.

По данным Инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2006 г., составила: по магазину «Секрет» - 39 611 руб. ((1800 (базовая доходность) х 48 кв.м х К1 11,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину в ТЦ «Малиновая вода» - 17 330 руб. ((1800 (базовая доходность) х 21 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину «Босфор» - 56 849 руб. ((1800 (базовая доходность) х 62 кв.м х К1 1,132 х К2 1 х 15%) х 3 мес.).

Таким образом, общая сумма ЕНВД за 2 квартал 2006 г. составила 113 790 руб. ((39 611 руб. + 17 330 руб. + 56 849 руб.) – 5 113 руб. (платежи в ПФР)).

Сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2006 г. составила 91 173 руб. (113 790 руб. – 22 617 руб. (фактически уплачено)).

Согласно декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. ИП Вороничева Э.Ф. рассчитывала налог, исходя из величины физического показателя – площадь торгового помещения: площадь магазина «Секрет», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, составляет за июль – 10 кв.м, за август – 35 кв.м, за сентябрь – 47,5 кв.м; площадь магазина «Босфор», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, составляет за июль – 15 кв.м, за август – 50 кв.м, за сентябрь – 62,2 кв.м; площадь магазина в ТЦ «Малиновая вода», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 17, составляет 10 кв.м.

Сумма ЕНВД, исчисленная и уплаченная ИП Вороничевой Э.Ф. за 3 квартал 2006 г., составила 65 470 руб.

По данным Инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2006 г., составила: по магазину «Секрет» - 39 611 руб. ((1800 (базовая доходность) х 48 кв.м х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину в ТЦ «Малиновая вода» - 17 330 руб. ((1800 (базовая доходность) х 21 кв.м. х К1 1,132 х К2 0,9 х 15%) х 3 мес.); по магазину «Босфор» - 56 849 руб. ((1800 (базовая доходность) х 62 кв.м. х К1 1,132 х К2 1 х 15%) х 3 мес.).

Общая сумма ЕНВД за 3 квартал 2006 г. составила 104 082 руб. ((39 611 руб. + 56 849 руб. + 17 330 руб.) – 9 708 руб. (платежи в ПФР)).

Сумма доначисленного Предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2006 г. составила 38 612 руб. (104 082 руб. – 65 470 руб. (фактически уплачено)).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных ИП Вороничевой Э.Ф. налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 г., по результатам ко­торой установлена неуплата налога в общей сумме 210 565 руб.

В этой связи, Инспекцией 24.11.2006 г. были приняты решения о привлечении налого­плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: № 1721 – о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 80 780 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 156 руб., пени в размере 6 636 руб. 07 коп. за 1 квартал 2006 г.; № 1722 – о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 91 173 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 235 руб., пени в размере 4 215 руб. 23 коп. за 2 квартал 2006 г.; № 1723 – о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 38 612 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 722 руб., пени в размере 424 руб. 73 коп. за 3 квартал 2006 г.

Основаниями для доначисления Предпринимателю ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем физического по­казателя «площадь торгового зала», а также о неправомерности применения им значе­ния корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, вместо 1,0.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права с учетом указаний ФАС ЦО на толкование закона, изложенных в Постановлении от 16.01.2007 г., принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

При этом в силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией для подтверждения пра­вильности исчисления ЕНВД по уточненным декларациям, ИП Вороничевой Э.Ф. было направлено требование о предоставлении документов от 27.09.2006 г. исх. №12-08/19699. По данному требованию ИП Вороничева Э.Ф. представила в Инспекцию договоры аренды нежилых помещений и копии технических пас­портов на них.

На основании исследования и оценки представленных документов, Инспекция произвела перерасчет сумм ЕНВД, приняв во внимание только сведения, содержащиеся в технических паспортах на арендуемые по­мещения (в инвентаризационных документах), и отклонив договоры аренды, в которых указана торговая площадь, фактически переданная ИП Вороничевой Э.Ф. в аренду (пра­воустанавливающие документы).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку,