Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А64-2495/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 660 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика либо по его письменному указанию на расчетный счет третьего лица в срок до 31.12.2007 года.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

В данном случае индивидуальный предприниматель Третьяков В.Н. оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи  именно в рамках договора займа, то есть за счет денежных средств, являющихся собственностью индивидуального предпринимателя Третьяковой И.А. Таким образом, в случае использования приобретенных товаров, работ, услуг в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не является препятствием для предъявления налога к вычету.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика  в периоде, в котором заявлен налоговый вычет, оборотов по реализации товаров как условия предъявления налога к вычету, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Из положений пунктов  1, 2 статьи  171 и пункта  1 статьи  172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Наличие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (пункт 4 статьи  166 Кодекса), что согласуется с пунктом 1 статьи  54 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи  174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную  стоимость. Таким образом, плательщик налога на добавленную  стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 1 статьи  176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы налога  и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Следовательно, наличие оборотов по реализации товаров не является условием для предъявления налога к вычету.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения № 655 от 21.12.2006 года был заключен Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов с предпринимателем Третьяковой И.А. с  условием обременения договором аренды, заключенным с открытым акционерным обществом «Кондитерская фирма «ТАКФ» сроком действия до 31.12.2008 года (пункт 1.1. договора). По акту приема-передачи от 21.12.2006 года предмет договора был передан покупателю.

На протяжении 2007 – 2008 годов между предпринимателем и обществом велась переписка на предмет перезаключения договора аренды и определения размера арендной платы. Счета-фактуры № 1 и № 2 были выставлены обществу на оплату арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Третьяковой И.А. До настоящего времени договор аренды с обществом не заключен.

Указанное обстоятельство может служить основанием для защиты предпринимателем своего права собственности и права на получение доходов от использования объекта собственности способами, установленными гражданским законодательством, однако, не может служить основанием для  отказа в налоговом вычете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума  от 03.05.2006 года  № 14996/05 по делу № А06-2102у-4/04нр, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В соответствии с разъяснением,  данным  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды  не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 04.07.2007 года № 320-О–П  указал, что формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53). 

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика, на необоснованность произведенных им расходов и  на незаконность получения  налоговой выгоды,  не  представлял суду доказательств осуществления налогоплательщиком  операций, не признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса), либо операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса),  либо нахождения налогоплательщика на  системах налогообложения, освобождающих его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость и исключающих возможность предъявления налога к вычету.

Поэтому довод инспекции и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует объект налогообложения, а суммы налога, уплаченные продавцу нежилого помещения, подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих товаров (работ, услуг), ошибочен.

Правовых оснований для вывода об отсутствии у предпринимателя права предъявить уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за 1 квартал 2007 года не имелось.

Учитывая, что имущество, по которому налогоплательщик заявил вычет, являлось муниципальной собственностью, суд апелляционной  инстанции счел  необходимым  исследовать также  то обстоятельство, что нежилое помещение было приобретено налогоплательщиком в порядке приватизации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 155-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса, которые  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса установлена возможность закрепления  имущества, находящегося в муниципальной собственности,  за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Таким образом, муниципальное предприятие – это предприятие, средства производства которого находятся в муниципальной собственности.

Ввиду изложенного, понятие «приватизация государственного и муниципального имущества» имеет более широкое содержание и включает в себя, в частности, приватизацию имущества государственных и муниципальных предприятий.

Соответственно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса имеют узкую сферу применения и действуют только в отношении приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий,  не касаясь приватизации иного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, принадлежало  муниципальному образованию  г. Тамбов (пункт 1.2 договора купли-продажи № 655 от 21.12.2006 года) и не было закреплено ни за каким муниципальным предприятием.

 Поэтому, в данном случае операция по реализации муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования, не подпадает под регулирование  подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, следовательно,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса в стоимость нежилого помещения, выкупаемого предпринимателем, в рассматриваемом случае правомерно включен  налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Третьякова И.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, ею приобретено имущество для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также  представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку решение суда области, которым  предпринимателю Третьяковой  отказано в признании недействительными ненормативных актов  налогового органа по отказу в  предоставлении налогового вычета принято при  неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене.

Требования индивидуального предпринимателя  Третьяковой  о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 114 от 13.03.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 90 от 13.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 556 440 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и законные с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 333.22 Налогового кодекса при подаче в арбитражный суд заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска; а при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года  № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По данному делу при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель обратилась с требованиями о признании недействительными двух решений инспекции - № 114 и № 90 от 13.03.2008 года, а также с требованием  об  обязании налогового органа возместить налог, предъявленный налогоплательщиком к возмещению,