Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А64-2495/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября   2008  года                                                         Дело № А64-2495/08-13

город Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября   2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября   2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2008 года по делу №  А64-2495/08-13 (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны к инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову   о признании недействительными решений № 114 и № 90 от 13.03.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя по доверенности № 68-01/050244 от 26.06.2008 г.,

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Ирина Анатольевна (далее – предприниматель Третьякова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) № 114 от 13.03.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 90 от 13.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к возмещению, в сумме 556 440 руб.

Решением  от 21.07.2008 года арбитражный суд Тамбовской  области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Налогоплательщик  не согласилась  с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик  ссылается на то, что ею соблюдены все требования налогового законодательства, устанавливающие правила вычета сумм налога на добавленную стоимость. При этом считает выводы суда первой инстанции ошибочными и указывает, со ссылкой на судебную практику, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того,  налогоплательщик ссылается на лишение ее судом возможности представить документы, доказывающие реальность осуществления расходов по оплату приобретенного имущества, так как  ходатайство об объявлении перерыва для предоставления документов было отклонено судом.

По указанному основанию налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу – договора займа от 15.12.2006 года № 15/06.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу   с ее  доводами  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению налогового органа, предприниматель не понесла фактических затрат, связанных с приобретением у поставщика товара, так как оплату по договору купли-продажи (обремененный договором аренды) произвело другое лицо.

В связи с тем, что предпринимателем не осуществлялась деятельность по сдаче в аренду данного нежилого помещения, инспекция считает, что в данный период отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и не имела права на возмещение из бюджета сумм налога.

 В судебное заседание представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   не явился. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости   решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка  декларации по налогу на добавленную стоимость индивидуального предпринимателя Третьяковой И.А., представленной за 1 квартал 2007 года.

 По результатам проверки  составлен акт камеральной проверки № 5282 от 07.02.2008 года, на основании которого налоговым органом принято решение № 114 от 13.03.2008 года  об   отказе    в  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  и решение № 90 от 13.03.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 440 руб.

Основанием отказа  в представлении налогового вычета, как это следует из решений налогового органа,  явились недостатки представленных налогоплательщиком   счетов-фактур.

Как указано инспекцией в решениях № 114 и № 90 от 13.03.2008 года, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах не указан год, в котором они выписаны, что делает  невозможным определить период, в котором состоялась реализация товаров, а также указаны  идентификационный номер налогоплательщика и код постановки на учет покупателя, который присвоен комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова.

Кроме того, налоговый орган в своем решении № 114 указал на отсутствие  у налогоплательщика в периоде, за который заявлен налоговый вычет, реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует и право на предъявление налога к вычету в связи с отсутствием оборотов по реализации.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к завышению налогоплательщиком сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2007 года, в размере 556 440 руб., о чем сделан соответствующий вывод в решении № 114 от  13.03.2008 г.  Кроме того, в решении № 90 от 13.03.2008 г. инспекция отказала налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Полагая, что принятые налоговым органом решения не соответствуют  законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Третьякова И.А. обратилась  с заявлением в арбитражный суд. 

По общему правилу, установленному   статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется  его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье  171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные статьей  171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

   -товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

   -товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе,  они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены к возмещению суммы налога на основании счетов-фактур № 299 и № 305 от 25.12.2006 года, выставленных ему Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (продавец) при реализации по договору купли-продажи муниципального имущества № 655 от 21.12.2006 года нежилого помещения № 34 площадью 108,1 кв.м. по ул. Коммунальная, 26, г. Тамбова.

Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Воспроизведенные в решении суда первой инстанции доводы о том, что в обоснование права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены дефектные счета-фактуры  № 1 от 22 февраля и № 2 от 31 марта, в которых не указан год, а также в строке «ИНН/КПП покупателя» неверно указаны идентификационный номер и код причины постановки на учет покупателя – открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ», фактически присвоенный комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Указанные счета-фактуры, как это следует из их текста,  выставлены не индивидуальному предпринимателю Третьяковой в качестве  покупателя имущества, по которому заявлен вычет, а  предпринимателем Третьяковой  в качестве продавца услуги по сдаче в аренду приобретенного ею имущества, т.е., они  являются не документами, на основании которых заявлен  вычет, а документами, на основании которых   налог подлежит исчислению к уплате в бюджет.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщиком, помимо надлежащим образом оформленных счетов-фактур, были представлены в налоговый орган и другие документы, подтверждающие право на вычет: договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, свидетельство государственной регистрации права. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не отрицается.

Таким образом, вывод суда области о недоброкачественности счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не могло служить основанием для отказа в налоговом вычете то обстоятельство, что оплата приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества № 655 от 21.12.2006 года осуществлена  за предпринимателя Третьякову  И.А. другим лицом – Третьяковым В.Н., поскольку с 01.01.2006 года фактическая уплата налога на добавленную стоимость продавцу товара, по которому заявлен вычет, не является обязательным условием   предоставления этого вычета.

Кроме того, в материалы дела  предпринимателем Третьяковой И.А. (заемщиком) представлен договор займа № 15/06 от  15.12.2006 года с предпринимателем Третьяковым В.Н. (займодавцем).