Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А08-1726/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей № 15" до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие собственника спорного имущества  на  сдачу  его в аренду, материалы дела не содержат.

Содержащаяся в договоре  аренды № 5 от 14.01.2008г. ссылка  о согласии Департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области, не подтверждена подписью управомоченного лица.

Поскольку  до получения соответствующего согласования у ответчика не было правовых оснований для заключения спорного договора, действия по подписанию договора аренды №5 от 14.01.2008г. противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

С учетом  изложенного, спорная сделка обоснованно признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности договора аренды №5 от 14.01.2008г., и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения  экспертизы на предмет оценки влияния работы стоматологического кабинета  на учебный процесс и отдых учащихся  не принимаются судебной коллегией, поскольку не лежат в правовой плоскости и не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30 мая 2008 года по делу №А08-1726/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  индивидуального предпринимателя Сафонова Егора Игнатовича, г. Губкин Белгородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков