Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А64-1575/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                        Дело № А64-1575/07-10

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          31  октября 2008 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сукочева А.И. и Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу № А64-1575/07-10, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Сучкова С.А., по ходатайству арбитражного управляющего ООО «Лидер» Сукочева А.И. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер»,

при участии:

арбитражного управляющего ООО «Лидер» Сукочева А.И., паспорт серии 20 06 № 961184 выдан отделом УФМС России по Воронежской области  в Левобережном районе г. Воронежа 04.04.2008г.;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: Провоторов Ф.А. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 08.07.2008г., удостоверение УР № 443163;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.07 ООО «Лидер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком па один год, конкурсным управляющим утвержден Сукочев A.И.

Определением от 23.04.08 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер» завершено.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.05.08 и 16.06.08) о возмещении расходов за счет заявителя, в том числе 120 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,3 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 604,42 руб. - почтовые расходы, 7 783,04 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 98 000 руб. – оплата юридических услуг, 309 руб., 1 033 руб., 550,71 руб. - плата за представление информации из ФРС, ЕГРЮЛ, ГУП БТИ, 50 руб. - оплата услуг нотариуса и секретарских услуг, 1 227 руб. - оплата услуг банка, 2 100 руб. - расходы по госпошлине.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу № А64-1575/07-10 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича, исполнявшего в период с 25.04.2007г. по 25.07.2008г. обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер» была взыскана сумма в размере 170 096,46 руб., из которой: 120 000 руб. -вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,3 руб. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 1604,42 руб. - почтовые расходы, 7 783,04 руб. - транспортные расходы, 10000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 20 000 руб. - оплата юридических услуг, 1 912,7 руб. - оплата за услуги нотариуса и предоставления информации регистрирующих органов 1227 руб. - оплата услуг банка, 2 100 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части заявленных требований (в сумме 78030 руб.) было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 170 096, 46 руб.

Конкурсный управляющего ООО «Лидер» Сукочев А.И. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу № А64-1575/07-10, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 78 000 руб. на оплату привлеченных специалистов (за юридические услуги).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 170 096, 46 руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» Сукочев А.И. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку конкурсный управляющий исполнял надлежащим образом, возложенные на него обязанности, просил оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Лидер» Сукочев А.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил сумму оплаты за юридические услуги и отказал во взыскании  78 000 рублей, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя налогового органа, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО «Лидер», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом         кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.07 конкурсному управляющему ООО «Лидер» Сукочеву А.И. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 120 000 руб. за период с 25.04.07 по 25.04.08.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Сукочева А.И.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А64-1565/07-10, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сукачева А.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Лидер» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Сукочева А.И. на опубликование сведений в «Российской газете» о введении конкурсного производства составили 5 469,3 руб. и подтверждены подлинным платежным документом (квитанция СБ РФ от 06.06.07).

В обоснование транспортных расходов в размере 7 783,04 руб. арбитражный управляющий представил путевые листы и кассовые чеки на указанную сумму. Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок, указанных в путевых листах, уполномоченным органом не оспаривалась. Ссылка на то, что данные путевые листы заполнены конкурсным управляющим, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что именно на данном транспорте конкурсный управляющий выезжал по данному предприятию банкроту – ООО «Лидер», не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и доказательств обратного не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы в сумме 1 604,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 100 руб., расходы за услуги банка в сумме 1 227 руб., расходы, связанные с оплатой услуг регистрирующих органов и нотариуса в сумме 1912,7 руб. подтверждены подлинными платежными документами, размер этих расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы ФНС России о том, что расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 40 руб. не связаны с делом о банкротстве ООО «Лидер» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку госпошлина уплачена на основании решения суда от 25.04.07г. (квитанция СБРФ от 15.04.2008г. с учетом комиссии на сумму 2060руб. л.д. 102 том 3) о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), а устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Лидер» были необходимы конкурсному управляющему для открытия расчетного счета .

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной  основе  конкурсным  управляющим  для  обеспечения  осуществления  своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничении размера оплаты их деятельности.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества