Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А08-2431/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежных поручений, которым банк подтверждает подлинность представленным им (банком) платежных поручений.

Принимая решение в оспоренной Обществом  части Инспекция сослалась на то обстоятельства, что представленные ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» платежные поручения не содержат указания на оплату спирта за ОАО «Белвино» в связи с чем не могут служить основанием для принятия спорных сумм акциза к вычету.

Однако судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные доводы Инспекции, в силу следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 N 9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П)  расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов) следующие реквизиты:

а) наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93;

б) номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки;

в) вид платежа;

г) наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

д) наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

ж) наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

з) назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается);

и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами;

к) очередность платежа;

л) вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации;

м) подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Приложением N 4 к Положению "Описание полей платежного поручения" установлено, что в графе 24 платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), а также может быть указана другая необходимая информация.

При  этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не указание в вышеуказанных платежных поручениях наименования Общества, за которое производилась оплата стоимости спирта с акцизами, не лишает налогоплательщика права доказывать факт его уплаты другими документами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обществом представлено письмо ООО «Чарка» № 27 от 31.08.2004г., адресованное филиалу ФГУП «Росспиртпром» «Береговское спиртовое предприятие», из которого следует, что ООО «Чарка» в связи с неверным отражением текста уточняет назначение платежей по платежным поручениям № 1091 от 02.08.2004 г., № 1115 от 05.08.2004 г., № 1122 от 06.08.2004 г., № 1144 от 10.08.2004 г., № 1151 от 11.08.04г., № 1233 от 26.08.04г., просит считать назначением платежа – оплата за спирт – в счет взаиморасчетов с ОАО «Белвино» за полученную водку.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вышеуказанное письмо представлялось Обществом в Инспекцию вместе с возражениями, однако не было принято Инспекцией при вынесении решения.

Между тем, уточнение назначения платежа письмами между контрагентами (минуя банк) не запрещено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы позволяют с определенностью установить факт уплаты третьим лицом (ООО «Чарка») конкретных сумм акциза за ОАО «Белвино». При этом, Инспекцией не оспорен факт реального осуществления хозяйственных операций как между Обществом и ФГУП «Ростспиртпром», так и между Обществом и ООО «Чарка».  Перечисление оплаты за спирт, в том числе акциза осуществлялось ООО «Чарка» в счет расчетов с Обществом за поставленную в адрес ООО «Чарка» подакцизную продукцию.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорная сумма акциза не была оплачена. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Инспекцией не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 НК РФ, правомерно заявило вычет по акцизу, уплаченному при приобретении спорного товара, правомерно признал доначисление акциза за август 2004 года в сумме 160 667 руб. с пенями за неполную уплату акциза в сумме 31 804,7 руб. неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 по делу №А08-2431/08-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 по делу №А08-2431/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                           А.А.Сурненков

                                                                                      Т.Л.Михайлова