Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А35-7609/06-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не была, судом назначена почерковедческая экспертиза по факту принадлежности подписи ИП Сухаруковой Г.В. на десяти накладных.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - принадлежит ли подпись на следующих десяти накладных - от 29.03.2004 г. на сумму 186296 рублей, от 13.04.2004 г. на сумму 175735 рублей, от 26.04.2004 г. на сумму 111137 рублей, от 18.05.2004 г. на сумму 71069 рублей, от 08.06.2004 г. на сумму 20764 рубля, от 09.06.2004 г. на сумму 116522 рубля, от 23.06.2004 г. на сумму 161356 рублей, от 14.07.2004 г. на сумму 9338 рублей, от 15.07.2004 г. на сумму 124584 рубля, от 20.07.2004 г. на сумму 5800 рубля, Сухаруковой Галине Витальевне или иному лицу.

Из заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной медицины Министерства юстиции РФ по настоящему делу от 17 октября 2007 года усматривается, что подписи от имени Сухаруковой Г.В., расположенные после слов «Скот сдал», «Подпись» в накладных без номера на закупку скота, птицы и кроликов у колхозов, совхозов, предпринимателей и частных лиц: от 08.06.2004 г. на сумму 20764 руб., от 23.06.2004 г. на сумму 161356 руб., от 14.07.2004 г. на сумм 9338 руб., от 15.07.2004 г. на сумму 124584 руб., от 20.07.2004 г. на сумме 5800 руб., от 09.06.2004 г. на сумму 116522 руб., от 18.05.204 г. на сумму 71069 руб., от 26.04.2004 г. на сумму 111137 руб., от 13.04.2004 г. на сумму 175735 руб., от 29.03.2004 г. на сумму 186296 руб. выполнены не самой Сухаруковой Галиной Витальевной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Заключение эксперта, свободные и экспериментальные образцы подписи ИП Сухаруковой Г.В. приобщены к материалам дела.

Согласно нормам статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, и учитывая, что единственным доказательством наличия у предпринимателя объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единого социального налога и соответственно правомерности доначисления ИП Сухаруковой Г.В. данных налогов являлись вышеуказанные накладные, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю данных налогов, поскольку накладные не были подписаны ИП Сухаруковой Г.В.

 Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодека РФ не представила суду в качестве доказательств правомерности принятия оспариваемого решения каких-либо документов, подтверждающих факт получения ИП Сухаруковой Г.В.  дохода от оптовой торговли мясом в 2004 году  в спорном размере.

Следовательно, Инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода в спорной сумме, а равно фактов реализации товаров, что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения в части доначисления налогов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.119 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п.2 данной статьи в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Ответственность по п.1 ст.122 НК РФ применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств наличия у Предпринимателя объекта налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС и , соответственно,  неправомерной неуплаты Предпринимателем налогов, а также наличия обязанности по представлению налоговых деклараций по указанным налогам суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, неуплату указанных налогов.

Ссылка Инспекции на отсутствие возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки как на согласие с выводами, содержащими в нем, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку представление возражений на акт выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта должно было быть рассмотрено судом в совокупности с показаниями свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из таких доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом оценивая показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетель Ивановская Н.Н. не смогла указать суду номера и даты выдачи накладных, которые согласно ее показаниям подписывала как Сухарукова, так и Голубев.

Оценивая показания данного свидетеля о получении Сухаруковой денег от Голубева в качестве предоплаты, суд первой инстанции также обоснованно указал, что предприниматель Голубев, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил суду доказательства получения предпринимателем Сухаруковой денежных средств в качестве предоплаты за мясо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам  принял правильное решение по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы оценки доказательств, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции.

В части взыскания с Инспекции судебных расходов Инспекция не заявила каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции.

         В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактического несения предпринимателем судебных расходов в размере 1000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о применении обеспечительных мер, 30000 рублей за представление интересов предпринимателя в 10 судебных заседаниях (29.11.2006 г., 19.12.2006 г., 23.01.2007 г., 15.02.2007 г., 27.03.2007 г., 10.04.2007 г., 27.06.2007 г., 29.11.2007 г., 15.01.2008 г., 19.02.2008г.).

При этом, суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных расходов правомерно руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 31 октября 2005 г., устанавливающих следующие суммы вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

-  300 рублей дача устной консультации, правового совета,

-  1000 рублей письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела,

-  3000 рублей составление проектов уставов, положением, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов,

-  3000 рублей представительство в арбитражных судах.

В силу изложенного, с учетом сложившейся на территории Курской области стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление ИП Сухаруковой Г.В. о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1000 рублей за составление и подачу в арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконным решения Инспекции, 1000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о применении обеспечительных мер, 30000 рублей за представление интересов предпринимателя в 10 судебных заседаниях (29.11.2006 г., 19.12.2006 г., 23.01.2007 г., 15.02.2007 г., 27.03.2007 г., 10.04.2007 г., 27.06.2007 г., 29.11.2007 г., 15.01.2008 г., 19.02.2008г.).

Каких-либо доводов либо доказательств относительно чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов Инспекцией не заявлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с Инспекции подлежат взысканию расходы на производство почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, в сумме 3215 рублей. Данная сумма определена согласно ответу экспертного учреждения № 302 от 21.03.2007 г. по запросу суда.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ИП Сухаруковой Г.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенные ею при обращении в арбитражный суд по квитанции от 16.10.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные документы, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителя в арбитражном суде, стоимости экспертизы, с учетом требований о разумности, взыскал с МИФНС России № 6 по Курской области судебных расходов в общей сумме 35315 рублей (32000+3215+100) в пользу Предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Курской области от 25.07.2008 по делу № А35-7609/06-С15  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 по делу № А35-7609/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную