Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А35-7609/06-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года                                                      Дело № А35-7609/06-С15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ИП Сухаруковой Г.В.:  ИП Сухарукова  Г.В., паспорт серия 38 08 № 517753 выдан ОУФМС России по Курской области в Касторенском районе 19.12.2007;

от МИ ФНС России № 6 по Курской области: Почикеев М.А. – специалист 3 разряда отдела общего обеспечения по доверенности № 02-87/5664 от 05.08.2008, паспорт серия 38 02 № 489514 выдан Касторенским РОВД Курской области 12.03.2002.

ИП Голубев В.А.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 по делу № А35-7609/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаруковой Г.В. к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Курской области о признании незаконным решения № 06/20 от 13.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарукова Галина Витальевна (далее – ИП Сухарукова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курской области (далее – МИФНС России № 6 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 06/20 от 13.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Голубев Валентин Алексеевич (далее – ИП Голубев В.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС России № 6 по Курской области № 06/20 от 13.09.06 г., с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 35 315 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3215 рублей, государственная пошлина – 100 рублей.

МИФНС России № 6 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом неправомерно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы. Инспекция считает, что показания свидетелей подтверждают осуществление ИП Сухоруковой Г.В. предпринимательской деятельности  в идее оптовой продажи мяса и получение ею дохода от данной деятельности в размере 1100689 руб., что, по мнению Инспекции, опровергает результаты почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание не явился ИП Голубев В.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Голубева В.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сухаруковой Г.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за период с 01.01.03 г. по 31.12.05г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 30.06.06 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 06/24 от 22.08.2006 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией 13.09.06 г. вынесено решение № 06/20 о привлечении ИП Сухаруковой Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Сухарукова Г.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа в сумме 580 312,88 руб., в том числе:

-                     22 013,78 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

-                     28 618 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,

-                     9792,76 руб. за неуплату единого социального налога;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа:

-                     251 013,05 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 г.,

-                     200 326 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.,

-                     68 549,29 руб. по единому социальному налогу за 2004 г.

Пунктом 2.1. «б»  решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:

НДС за 2004 год – 110 068,90 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. – 18629,60 руб., за 2 квартал 2004 г. – 65 658,30 руб., за 3 квартал 2004 г. – 25 781 руб.,

НДФЛ за 2004 год – 143 090 руб.,

ЕСН за 2004 год – 48 963,78 руб.

Пунктом 2.1. «в» решения Инспекцией Предпринимателю предложено уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 794,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 102,76 руб., по единому социальному налогу в сумме 8323,71 руб.

Инспекцией на основании вышеуказанного решения направлены требования об уплате налога № 10410, № 10409, № 10408, № 10407 от  13.09.2006 г., и требования об уплате налоговой санкции № 211, № 210, № 209/2, № 209/1, № 209, № 208 от 13.09.2006 г.

Основанием доначисления послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, при этом Инспекция исходила из следующего.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ИП Сухарукова Г.В. в 2004 году наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществляла оптовую продажу мяса говядины и свинины ИП Голубеву В.А., что подтверждается представленными последним накладными на закупку мяса и показаниями ИП Голубева В.А. В связи с чем общая сумма дохода ИП Сухаруковой Г.В. за 2004 года от реализации мяса, по данным Инспекции, составила 1 100 689 рублей.

На основании этого, Инспекцией доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, применен штраф за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам, а также штраф за неуплату данных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции  № 06/20 от 13.09.2006г., ИП Сухарукова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Такими документами могут быть договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, расходные ордера и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо ( ст.200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Сухаруковой Г.В. было установлено, что Предприниматель осуществляет оптовую реализацию мяса говядины и свинины.

Указанное обстоятельство было выявлено после проведения встречной налоговой проверки ИП Голубева В.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ИП Голубева В.А. выставлено требование о представлении документов, в ответ на которое ИП Голубев В.А. представил инспекции копии следующих накладных: от 20.07.2004 г. на сумму 5800 руб., от 15.07.2004 г. на сумму 124584 руб., от 14.07.2004 г. на сумму 9338 руб., от 06.07.2004 г. на сумму 118088 руб., от 23.06.2004 г. на сумму 161356 руб., от 09.06.2004 г. на сумму 116522 руб., от 08.06.2004 г. на сумму 20764 руб., от 18.05.2004 г. на сумму 71069 руб., от 26.04.2004 г. на сумму 111137 руб., от 13.04.2004 г. на сумму 175735 руб., от 29.03.2004 г. на сумму 186296 руб.

На основании вышеуказанных накладных Инспекцией был определен доход ИП Сухаруковой Г.В. от оптовой торговли мясом за 2004 год в сумме 1 100 689 рублей.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, Инспекция не указала, на основании каких именно накладных (со ссылкой на дату их составления) сделан вывод о занижении Предпринимателем дохода на 1100689 рублей.

Как следует из пояснений предпринимателя, указанные накладные она не подписывала, ни них стоит печать другого лица, не стоит печать ИП Сухаруковой Г.В., о чем она сообщала инспектору налогового органа, проводившего проверку.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Тихомирова С.И., работающая ветврачом в Касторенской межрайонной ветеринарной лаборатории и Ивановская Н.Н., работавшая в проверяемом периоде бухгалтером у ИП Голубева В.А.

Как следует из показаний, данных свидетелями, накладные на приемку мяса подписывала как ИП Сухарукова Г.В., так и ИП Голубев В.А., ИП Сухарукова Г.В. получала от ИП Голубева В.А. деньги в виде предоплаты, деньги хранились в сейфе ИП Голубева В.А.

Однако ИП Голубевым В.А. не были представлены суду доказательства получения ИП Сухаруковой Г.В. денежных средств в качестве предоплаты за поставленное мясо.

Инспекцией в ходе проверки также не установлен факт оплаты ИП Голубевым В.А. ИП Сухаруковой Г.В. за поставленный товар (мясо) и факт получения Предпринимателем денежных средств, и как следствие факт получения дохода в сумме 1 100 689 рублей.

Ссылки Инспекции на оформление расходных ордеров на получение ИП Сухаруковой Г.В. денежных средств за реализованное ИП Голубеву В.А. мясо, судом первой инстанции обоснованно не принят как не подтвержденный документально.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт получения ИП Сухаруковой Г.В. денежных сумм от ИП Голубева В.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт получения ИП Сухаруковой Г.В. в 2004 году дохода в сумме 1 100 689 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству ИП Сухаруковой Г.В. определением от 10 апреля 2007 года назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Поскольку подлинная накладная от 06.07.2004 г. на сумму 118088 рублей индивидуальным предпринимателем Голубевым Валентином Алексеевичем суду представлена