Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А48-770/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2008 года                                  Дело № А48-770/08-9

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: Климанова О.Д., главный специалист – эксперт, доверенность б/н от 04.08.2008 года, паспорт серии 54 03 №803652 выдан Заводским РОВД города Орла 10.02.2005 года;

от федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: Сумакова М.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2008 года, паспорт серии 54 03 №626454, выдан Советским РОВД города Орла 22.05.2003 года; Черняков В.Н., директор учреждения, приказ №197-кр от 11.07.2007 года, паспорт серии 38 04 №031612, выдан Беловским РОВД Курской области 22.09.2003 года;

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Ю.О.: Жилин Ю.А., представитель, доверенность б/н от 24.03.2008 года, паспорт серии 54 03 №766618 выдан Советским РОВД города Орла 03.06.2004 года; ИП Дорофеев Ю.О., свидетельство серии 57 №000523986 от 25.02.1998 года, паспорт серии 54 02 №405839, выдан Железнодорожным РОВД города Орла 09.12.2002 года;

от Департамента промышленной, имущественной и информационной политики Орловской области: Грядунов А.В., специалист отдела, доверенность №294 от 02.04.2008 года, паспорт серии 54 03 №733594, выдан Советским РОВД города Орла 23.12.2003;

от Администрации города Орла: не явились, извещена надлежащим образом;

от областного государственного унитарного предприятия «Орелпромэксплуатация»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям и федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2008 года по делу № А48-770/08-9 по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Ю.О. к Администрации города Орла, с участием третьих лиц – Департамент промышленной, имущественной и информационной политики Орловской области, федеральное государственное учреждение «Орловский референтный центр ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, областное государственное унитарное предприятие «Орелпромэксплуатация» о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Юрий Олегович (далее – ИП Дорофеев Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла о признании пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1 постановления Администрации города Орла от 09.10.2007 года № 2346 недействующимими и несоответствующими нормам законодательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2008 года по делу № А48-770/08-9 заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1 постановления Администрации города Орла от 09.10.2007 года №2346 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора) и федеральное государственное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГУ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2005 года по делу №А48-1989/05-4, не имеют преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях. Полагают, что ИП Дорофеев Ю.О. был извещен о предстоящем разделе земельного участка, смежного с участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, с ним согласованы границы земельных участков. Управление Россельхознадзора и ФГУ считают, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд первой инстанции и не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу ФГУ, а ФГУ представило отзыв на апелляционную жалобу  Управления Россельхознадзора, отразив в них позиции по делу, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах данных лиц.

ИП Дорофеев Ю.О. в судебном заседании и в представленных отзывах возражал против доводов апелляционных жалоб, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Администрация города Орла в представленном отзыве, с учетом дополнений, доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что она является полномочным органом по отмене оспариваемого постановления, а ИП Дорофеев Ю.О. не доказал нарушение названным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание Администрация города Орла и областное государственное унитарное предприятие «Орелпромэксплуатация» своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2008 года.

Из материалов дела следует, что ИП Дорофеев Ю.О. является собственником объекта недвижимости – мастерские, складские помещения, общей площадью 559,7 кв.м., лит.Р, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 102660 от 05.11.2002 года.

Частью 1 пункта 1.3 постановления Администрации города Орла от 16.08.2004 года №3111 «О предоставлении юридическим и физическим лицам для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по ул. Пожарная, 72 и уточнении границ смежных землепользований в кадастровом квартале № 57:25:0010725 Советского района» (далее – постановление №3111) Дорофееву Ю.О. на условиях краткосрочной аренды сроком на 2 года предоставлен земельный участок площадью 1489,92 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010725:0034, в фактически сложившихся границах участка, для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на нем.

Пунктом 1.1 названного постановления земельный участок площадью 14053,65 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010725:0036 предоставлен в аренду на 25 лет ОГУП «Орелоблводсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2005 г. по делу № А48-1989/05-4 по иску ИП Дорофеева Ю.О., часть 1 пункта 1.3 и пункт 5 постановления №3111 признаны недействительными, поскольку размер предоставленного Дорофееву Ю.О. земельного участка является недостаточным для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости без увеличения его ширины для организации разворотной площадки в соответствии со СНиП 2.07.01-89.

26.07.2007 года были установлены и согласованы с ОГУП «Орелоблводсервис» границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 26.07.2007 года.

Пунктами 1 и 2 постановления Администрации города Орла от 09.10.2007 года №2346 (далее – постановление №2346) земельный участок площадью 14053,65 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010725:0037, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, разделен на два самостоятельных земельных участка – площадью 4572,72 кв.м. и 9480,93 кв.м. – с утверждением проектов границ.

Пунктом 3.1 указанного постановления отменен пункт 1 Постановления от 16.08.2004 года №3111.

16.10.2007 года ИП Дорофеев Ю.О. подал в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее – Департамент) заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1706,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел ул. Пожарная, 72, с утверждением проекта границ земельного участка с приложением необходимых документов.

Письмом от 19.11.2007 года № 2693/з со ссылкой на постановление №2346 заявителю было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку названным постановлением отменен пункт 1 постановления №3111, предусматривающий предоставление ИП Дорофееву Ю.О. на условиях краткосрочной аренды земельных участков, а также в связи с тем, что ранее предоставленный ОГУП «Орелоблводсервис» на условиях аренды земельный участок разделен на два самостоятельных участка, предоставленных на основании приказов Департамента от 23.10.2007 года №1186 и от 30.10.207 года №1228 в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ. Заявителю было предложено согласовать границы испрашиваемого земельного участка со смежным землепользователем, то есть ФГУ.

Полагая, что пунктами 1, 2, 2.1, 2.2 и 3.1 постановления №2346 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Дорофеев Ю.О. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты постановления №2346 приняты с нарушением норм пункта 7 статьи 36 и пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ, и лишают заявителя возможности приобрести в собственность земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Решением суда от 02.09.2005 года по делу № А48-1989/05-4 на основании результатов проведенной экспертизы было установлено, что размер предоставленного Дорофееву Ю.О. на основании постановления №3111 земельного участка является недостаточным для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, необходимо увеличение территории земельного участка, прилегающему к зданию мастерских, складских, до ширины не менее 16 метров для организации разворотной площадки в соответствии с пунктом 6.20 СНиП 2.07.01-89.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако при принятии оспариваемого постановления необходимость предоставления земельного участка, установленная указанным выше решением суда, в размере 1706,6 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, учтена не была.

Таким образом, заявитель лишен возможности получить земельный участок для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 72, в необходимом размере и приобрести в дальнейшем его в собственность.

Помимо этого, при принятии оспариваемого постановления нарушены права заявителя, предоставленные пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции и пунктами 9 и 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года №396.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ предусматривалось, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

По смыслу пунктов 9 и 10 Положения «О проведении территориального землеустройства» до принятии постановления соответствующего компетентного органа должны быть определены границы объектов землеустройства на местности и проведено их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, для чего все заинтересованные лица должны быть извещены в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до принятия оспариваемого постановления заявитель был извещен о предстоящем разделе земельного участка, смежного с участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, согласование границ земельных участков с Дорофеевым Ю.О. не проводилось.

Более того, Дорофеев Ю.О. произвел согласование границ участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости с ОГУП «Орелоблводосервис» (правопредшественником ОГУП «Орелпромэксплуатация»), которому земельный участок площадью 14053,65 кв.м. был предоставлен на условиях долгосрочной аренды и постановлением № 2346 фактически изъят из его пользования путем отмены оспариваемым постановлением пункта 1 постановления №3111.

При этом оспариваемое постановление принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка прекращения аренды земельного участка или отказа