Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А48-1462/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сорности принятого сырья,  а также ежемесячный расчет средневзвешенных значений показателей влажности и сорности переданного в переработку сырья.

В конце отчетного периода определялась средневзвешенная процентная величина влажности и сорности  сырья, на основании которых определялись технологические потери сырья в соответствии с  формулой, приведенной в Методических рекомендациях по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции (пункт 6.1).

Таким образом, у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его технологические потери, и налоговым органом при проведении проверки они были исследованы.

Довод суда области о бездоказательности представленных налогоплательщиком расчетов  технологических потерь в связи с отсутствием  в них опи­сания методики произведенных расчетов и методики замеров (проб) технических характеристик сырья, необ­ходимых для определения  технологической убыли, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что исчисление технологических потерь  производилось налогоплательщиком в соответствии с отраслевым актом, устанавливающим порядок исчисления технологических потерь сырья при производстве растительного масла, а именно  Методическими рекомендациями по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 14.12.2004 г. № 537, согласно которым для установления обоснованности изменения массы масличных семян в зависимости от изменения его качества необходимо руководствоваться следующим:

а) размер потерь массы масличных семян от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчётом по формуле:

Х=100(а-б): (100-6), где:

X - потери в массе от снижения влажности, %;

-  а - влажность по приходу, %;

-  б - влажность по расходу, %;

б) размер потерь массы масличных семян от снижения сорной примеси, списанным по актам подработки, не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу маслосемян с пересчетом по формуле:

У = (в-г) (100-Х), где:

                 100-г

где:

У - убыль в массе от снижения сорной примеси;

-  в - сорная примесь по приходу, %;

-  г - сорная примесь по расходу, %;

-  X - убыль в массе зерна от снижения влажности, %.

Исчисление весового количества по влажности и сорной примеси, подлежащие включению в себестоимость масличных семян, производилось обществом путем умножения процентов, полученных по данным формулам, на количество семян по приходу.

Следовательно, включение в расчет технологических потерь данной методики, также как и включение  описания методики отбора и замера проб, установленной  государственными стандартами,  не является обязательным условием для подтверждения технологических потерь, приравнивающихся для целей налогообложения прибыли к материальным расходам. К подобным расходам предъявляются общие требования: они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса)

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при расчете технологических потерь использовал не подлежащий применению отраслевой акт.  Также налоговый орган не ссылался на  нарушение обществом государственных стандартов при определении количества и качества поступающего масличного сырья и их изменений в результате хранения и подработки сырья.

Кроме того, инспекцией не оспаривался и сам факт наличия у налогоплательщика технологических потерь, связанных с хранением сырья.

Из акта выездной налоговой проверки и решения по нему  следует, что при проведении проверки инспекцией приняты в целях налогообложения потери в виде фактической недостачи в сумме 10 442 502, 26 руб. на основании актов зачисток № 1 от 21.06.2006 г. и № 1 от 29.12.2006 г. Разница между фактическими потерями и потерями, определенными обществом расчетным путем в сумме 14 885 799, 74 руб. принята не была как документально не подтвержденная в связи с отсутствием  на момент проверки акта зачистки на указанную сумму.

Оценивая довод налогового органа о том, что технологические потери могут подтверждаться только актом инвентаризации (зачистки), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и  методы оценки видов имущества и обязательств при инвентаризации  определяются учетной политикой организации (статья 6 Федерального закона (№ 129-ФЗ), сроки  проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

   -при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

   -перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

   -при смене материально ответственных лиц;

   -при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

   -в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

   -при реорганизации или ликвидации организации;

   -в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Методическими рекомендациями по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции установлено, что в организациях, вырабатывающих масложировую продукцию, инвентаризация производится в обязательном порядке после завершения сезона переработки масличного сырья в соответствии с действующими положениями по инвентаризации.

Из материалов дела следует, что по завершении сезона переработки масличного сырья 2006 г. обществом  произведена инвентаризация остатков сырья на складах (зачистка), о чем составлен ак­т № 1 зачистки складов маслосемян (хранилищ) от 25.02.2007 г.

По результатам зачистки  фактическая сумма технологических потерь  за 2006 г. составила 20 684 886, 23 руб., сумма излишне начисленных технологических потерь - 4 643 415, 77 руб. Данная сумма  была отражена налогоплательщиком в налоговом учете в качестве дохода за 2007 г.

Поскольку в соответствии со статьей  272 Налогового кодекса для организаций,  применяющих метод  признания расходов по начислению, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги),   налогоплательщик имел право учесть  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в качестве материальных расходов, уменьшающих доходы, подлежащие  налогообложению, технологические потери, определяемые им ежемесячно  расчетным путем, в размере 20 684 886, 23 руб., подтвержденном по результатам проведенной инвентаризации.

Уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 4 643 415, 77 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

То обстоятельство, что сумма излишне начисленных технологических потерь восстановлена налогоплательщиком в следующем налоговом периоде 2007 г., в рассматриваемом случае не  может служить оправданием  занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., так как переплата налога в последующем налоговом периоде не освобождает налогоплательщика от ответственности за занижение суммы налога в проверяемом периоде.

Исходя из изложенного,  сумма обоснованно начисленного налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль составляет  1 114 419,78 руб.

Соответственно, излишне  доначисленная сумма налога составляет   3 070 631,50 руб., сумма пеней, начисленных на данную сумму налога – 381 504,60 руб., сумма штрафа – 564 198,82 руб.

В указанной части оспариваемое налогоплательщиком  решение налогового органа  № 17 от 31.03.2008 г. подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции, соответственно, подлежит изменению  в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика  в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка общества «Орелрастмасло» на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с несоответствием даты составления протокола № 468 о рассмотрении материалов проверки и даты вынесения решения о привлечении к ответственности № 17,  не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не является  существенным условием, нарушение которого, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, влечет безусловную отмену решения, принятого по материалам налоговой проверки.

Из обжалуемого решения налогового органа № 17 от 31.03.2008 г. следует, что решение было вынесено в присутствии директора общества по экономике Новикова В.Ф. и главного бухгалтера Паниной С.В. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.      

Следовательно, оснований полагать, что при вынесении решения налогоплательщику не была представлена возможность реализовать свои права на участие в процессе рассмотрения материалов  проверки лично и (или) через своего представителя и дачу пояснений налоговому органу стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 101 Налогового кодекса, у суда не имеется.

По указанному основанию апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему  делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелрастмасло» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Орелрастмасло» изменить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 17 от 31.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Орелрастмасло» (ОАО «Орелрастмасло») ИНН 5752002910 / КПП 575201001»  недействительным в части:

   -подпункта 2 пункта 1- в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 564 198,82 руб.;

   -подпункта 1 пункта 2- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 381 504,60 руб.;

   -подпункта 1 пункта 3.2- в части начисления налога на прибыль в сумме 3 070 631,50 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелрастмасло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                           М.Б.Осипова

                                                                                    А.А. Сурненков