Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А48-889/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок для размещения временного сооружения (торговой палатки), то есть без права возведения капитальных строений.

Из представленной в материалы дела корреспонденции (письма исх. № 14-1428 от 28.12.2007г., исх. 3 19-1013 от 28.12.2007г., исх. № 40/505 от 12.02.2008г.), предписания Комитета по архитектуре и градостроительству  администрации города Мценска  следует, что ИП  Навасардян В.Н.  ведет самовольное  капитальное строительство торгового павильона по ул. Катукова в районе жилого дома №8. 

Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией  (статьи 1,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный павильон представляет собой объект недвижимости и в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он возведен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика ИП  Навасардян В.Н. произвести снос павильона из красного кирпича, располагающийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

При этом суд области обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего, что павильон, возводимый ответчиком, является объектом капитального строительства, техническое заключение, проведенное ООО «ПРОМПРОЕКТ» №08-069 ПП (лицензия от 25.12.2006г. регистрационный номер ГС-1-57-03-26-0-5753038242-000942-1), ввиду соответствия его требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком  в порядке ст. ст. 41, 82 АПК РФ при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, их характер,  сложившуюся  в городе Орле среднюю стоимость  на сходные юридические услуги,  а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей и 6 500 руб. на оплату услуг по договору на проведение проектных работ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение в части  взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере  удовлетворены судом области правомерно.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  выражают несогласие с ними и фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому оснований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 8 июля 2008 года по делу №А48-889/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

  Судьи:                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.И. Поротиков