Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А48-889/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008 года                                                        Дело №А48-889/08-5

г.Воронеж                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Народный магазин»: Нестерова Е.В. – представителя по доверенности б/н от 07.03.08г.;

от ИП Навасардяна Владимира Нерсесовича: Рязанова В.Г. – представителя по доверенности б/н от 28.06.07г.;

от Администрации города Мценска:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навасардян  Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 года по делу № А48-889/08-5  (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Народный магазин» к индивидуальному предпринимателю Навасардян  Владимиру Нерсесовичу, при участии в качестве третьего лица администрации города Мценска, об обязании снести самовольную постройку,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Народный магазин» (далее по тексту - ОАО «Народный магазин», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее по тексту - ИП Навасардян В.Н., ответчик)  (с учетом уточнения) об обязании снести самовольную постройку -павильон из красного кирпича, располагающийся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Навасардян  Владимир Нерсесович, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на ненадлежащую оценку  судом представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ИП Навасардяна В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт и пояснил, что торговый павильон не является объектом капитального строения и на его установку не требуется разрешение на строительство, что подтверждается заключением ОАО «Гражданпроект» и справкой комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска.   

Представитель ОАО «Народный магазин» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Мценска явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Через канцелярию суда от администрации города Мценска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения позиции администрации города  Мценска о местонахождении спорного павильона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Народный магазин» на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 829 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001г. серия 57-АА №027107. Магазин расположен в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8.

Вышеуказанный магазин расположен на земельном участке, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, общей площадью 2326,3 1 кв.м.

15 ноября 2007г. был заключен договор аренды земли №155/07 между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Навасардяном Владимиром Нерсесовичем (арендатор).

Индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н. обратился в администрацию города Мценска с заявление о предоставлении земельного участка под установку торговой палатки. Администрация г. Мценска постановлением от 26.09.2007г. №852 предоставила земельный участок площадью 40,0 кв.м., из земель населенных пунктов в кадастровом квартале №57:20:0020403 по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район жилого дома №8) в аренду сроком на 11 месяцев, под установку торговой палатки.

В соответствии с вышеназванным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40,0 кв.м.

Согласно п.1.4 договора участок предоставляется для установки торговой палатки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Предметом договора аренды земли  №155/07 от 15.11.2007г. является земельный участок, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый номер участка 57:27:0020403:0049, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район жилого дома №8). Срок аренды определен с 26.08.2007г. по 26.08.2008г.

Однако, 19 ноября 2007г. в ходе произведенного осмотра, сотрудником Комитета по архитектуре и градостроительству Чирибушкиной Г.И. составлено предписание №179 в котором указано, что в нарушение постановления главы администрации г. Мценска №852 от 26.09.2007г. «О предоставлении земельного участка под установку торговой палатки» ведется самовольное капитальное строительство торгового павильона по улице Катукова в районе жилого дома №8 и индивидуальному предпринимателю Навасардяну В.Н. предложено в срок до 30 ноября 2007г. разобрать начатое строительство и установить торговую палатку в соответствии с постановлением

Указывая, что вышеуказанный павильон располагается вблизи от магазина, принадлежащего ОАО «Народный магазин» и, полагая, что такое строительство делает невозможным проведение текущего и капитального ремонта фасада магазина и создает препятствия собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Народный магазин», является собственником магазина общей площадью 829 кв.м., расположенного в многоквартирном доме  по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8.

Согласно кадастровому плану №27.3/05-0106 от 20.01.2005г. многоквартирный жилой дом с магазином, принадлежащем ОАО «Народный магазин» расположен на земельном участке общей площадью 2326,3 1 кв.м., кадастровый номер 57:27:0020403:0041.

Данный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно ч.1,2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, ОАО «Народный магазин» является участником долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, павильон, возводимый ответчиком,  заходит на земельный участок, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д.8 и принадлежащий на праве долевой собственности ОАО «Народный магазин». Расстояние между жилым домом и торговым павильона составляет 1 метр.

По смыслу ст. 304 ГК РФ одним из видов нарушений, не соединенных с лишением владения, является также несоблюдение правил противопожарной безопасности.

Пожарная безопасность Федеральным законом "О пожарной безопасности" определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.

Согласно  пункту 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-2003 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений;

Следовательно,  строительство спорного павильона ведется ИП Навасардян В.Н. с нарушением противопожарных норм и создает опасность причинения вреда ОАО «Народный магазин».

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающие  выводы суда, ответчиком  не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда нарушение прав и законных интересов истца установлены, требования ОАО «Народный магазин» об устранении нарушений права собственности  суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных требований  ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что возводимый ответчиком павильон является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагается постройка ответчика, предоставлен ответчику в пользовании на основании договора аренды земли №155/07 от 15.11.2007г. (на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок договора аренды истек).

По условиям договора аренды земли №155/07 от 15.11.2007г. ответчику был предоставлен земельный