Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А64-4318/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ФС-77-22818 от 28.12.2005 г. Исходя из наименования данного издания, наличия на первой обложке указания о запрете продаже лицам, не достигшим 18 лет, а также содержания данного издания, большей частью составляющего фото и информацию эротического содержания, данную газету следует отнести к периодическому изданию эротического характера.

В связи с чем сведения, изложенные в сообщении Федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций, относительно регистрации журнала «Секрет» не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к изъятой литературе.

Однако статья 37 Закона РФ №2124-1  предусматривает особые режимы распространения  периодических изданий  эротического характера. Для розничной продажи данных изданий  установлены требования упаковки в прозрачные запечатанные пакеты и распространения только в специально отведенных для этого местах. Места розничной продажи продукции эротического характера определяются местной администрацией.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 г. административным органом указано, что по данным администрации Ржаксинского поссовета, помещения для розничной продажи продукции средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера не определялись.  

Довод административного органа о том, что кто-либо из субъектов предпринимательской деятельности по вопросу определения мест розничной продажи указанной продукции в администрацию Ржаксинского поссовета, либо администрацию района не обращался не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла вышеназванной нормы функция определения расположения помещений, в которых возможна реализация данного вида продукции возлагается на орган местного самоуправления.

Таким образом, административным органом не был исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя реальная возможность для соблюдения требований по определению места распространения печатных изданий, которые, по мнению административного органа, специализируются на материалах эротического характера.

Исходя же из представленных доказательств, на момент проведения проверки, помещения для розничной продажи продукции средств массовой информации, специализирующейся на материалах эротического характера не были определены.

Имеющееся в материалах дела Постановление №4692 «Об определении помещений для розничной продажи продукции средств массовой информации, специализирующейся на материалах эротического характера» подписано Главой города Тамбова 30.06.2008 г., т.е. позже даты проведения проверки в отношении предпринимателя, и распространяет свое действие на территории г.Тамбова (проверка проведена по месту нахождения магазина, принадлежащего ИП Харину В.Н. в р.п.Ржакса Тамбовской области).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса.

Кроме того, апелляционная инстанция находит, что  материалы дела свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии  с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из текста постановления о привлечении ИП Харина В.Н. к административной ответственности от 15.07.2008 г.,  усматривается, что уведомленный надлежащим образом предприниматель на рассмотрение дела не явился, в связи с чем рассмотрение состоялось в отсутствие Харина В.Н.

       Предприниматель факт надлежащего уведомления о рассмотрении дела  об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности отрицает, пояснив, что заказное письмо, извещающее о рассмотрении материалов административного дела, ему лично не вручалось, а было вручено его несовершеннолетнему сыну, который забыл отдать его Предпринимателю. Данный факт в ходе судебного разбирательства административным органом  достоверными доказательствами не опровергнут.

       Ссылка представителя административного органа на имеющееся в материалах дела уведомление, направленное по месту жительства предпринимателя, с отметкой о его вручении не может быть признано надлежащим доказательством исходя из следующего. 

       Доставка почтовой корреспонденции адресату регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221.

       В соответствии с п.п. «б» пункта 12 названных Правил, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

 В силу п.2 Правил "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

        Согласно пунктам 33,34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

        Суждение суда первой инстанции о наличии в представленных материалах доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя не основано на оценке  данных обстоятельств.

        Из уведомления, представленного в материалы дела об административном правонарушении об отправлении заказного письма и полученного 11.07.2008 г., не представляется возможным сделать однозначный вывод, кому конкретно было вручено письмо. 

         В уведомлении отсутствует отметка - лично либо представителю по доверенности письмо было вручено, а имеется лишь неразборчивая подпись, которая отлична от подписи Харина В.Н., имеющейся в документах, представленных в деле, что не позволяет определить фамилию лица, которому была вручена корреспонденция.

         При этом ссылка ИП Харина В.Н. на информацию, содержащуюся  в письме Уваровского почтамта ФГУП «Почта России» УФПС Тамбовской области , представленного им в апелляционную инстанцию, не может быть принята во внимание, поскольку данная информация содержит ссылки на положения Правил об оказании услуг почтовой связи, не действующих в рассматриваемый период.

          Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, административным органом  допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности/ч.2 ст.206 АПК РФ/ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа /ч.2 ст.211 АПК РФ/  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а заявитель - лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным.

 В силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем были также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2008 г. в сумме 11000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав договор поручения на оказание юридических услуг б/н от 17.07.2008 г., акт сдачи-приемки работ по договору б/н от 17.07.2008 г., платежные документы, свидетельствующие об оплате ИП Хариным В.Н. оказанных ему юридических услуг, а также Рекомендательное письмо по гонорарной практике по г. Тамбову и Тамбовской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г., полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 11000 рублей, подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110-112, 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2008 г. по делу № А64-4318/08-15  отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области от 15 июля 2008 года № 492 о привлечении индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича к административной ответственности на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

                                                                                                        В.А.Сергуткина