Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А64-4318/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2008 года                                                    Дело № А64-4318/08-15

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

индивидуальный предприниматель Харин В. Н., свидетельство №009284847 от 04.07.2007 года, паспорт серии 45 03 №820847 выдан ОВД «Люблино» г. Москвы 24.09.2002 года;

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области: Денисов В.В. заместитель начальника отдела, доверенность №48 от 09.10.2008 года, паспорт серии 68 04 №137744 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 16.06.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2008 г. по делу № А64-4318/08-15 (судья Е.И.Михеева), по заявлению индивидуального предпринимателя Харина Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в сумме 11000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харин Владимир Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово ,Уваровском , Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 15 июля 2008 года № 492 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2008 года в сумме 11000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Харину В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2008 г. по делу № А64-4318/08-15, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт.

ИП Харин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о законности и обоснованности  судебного акта.

         В судебном заседании 16.10.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2008.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

       На основании Письма Прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области от 05.05.2008 №378 Отделением внутренних дел по Ржаксинскому району Тамбовской области в целях соблюдения законодательства, направленного на защиту детей от распространения информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию, пропагандирующей насилие, жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, были проведены проверочные мероприятия, направленные на установление на территории района фактов незаконной продажи несовершеннолетним товаров, реализация которых запрещена или ограничена.

В актах проверок магазина «Гастроном», расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.40 р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области, принадлежащего ИП Харину В.Н.,  от 08.05.2008 г. и 13.05.2008 г. были отражены факты продажи покупателям , в т.ч. несовершеннолетнему , журналов и газет эротического содержания.

Материалы проверки были переданы в прокуратуру Ржаксинского района Тамбовской области, которая установила нарушение Предпринимателем статьи 37 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

По данному факту 14.05.2008 г. прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении в отношении ИП Харина В.Н. производства об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, материалы переданы в Роспотребнадзор по Тамбовской области для рассмотрения и вынесения постановления.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено Постановление №492 от 15.07.2008 г. о привлечении ИП Харина В.Н. к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился за судебной защитой.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя, наличия в действиях состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов настоящего дела видно , что основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужила выявленная административным органом реализация газеты, журналов эротического характера несовершеннолетним покупателям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью отнести всю реализуемую Предпринимателем продукцию к средствам массовой информации, специализирующейся на сообщениях и материалах эротического характера, а также незаконность ее реализации  в материалы дела административным органом не представлено.

Как следует из положений статьи 37 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» розничная продажа продукции средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера, допускается только в запечатанных прозрачных упаковках и в специально предназначенных для этого помещениях, расположение которых определяется местной администрацией.

Под средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера, для целей настоящего Закона понимаются периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу. В данном определении подчеркиваются несколько критериев таких средств массовой информации (в данном случае – периодические издания): выражение «в целом» следует понимать как «значительный, основной, большой объем» издания посвящен сообщениям и материалам эротического характера, и подобная эксплуатация осуществляется не разово, а систематически.

Таким образом, административный орган должен был доказать, что  реализуемые ИП Хариным В.Н. журнал «МАКСИМ/MAXIM», газета «Спид-инфо», журнал (газета) «Секрет» относятся к периодическим изданиям, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу.

 Вывод об отнесении данных видов изданий к рассматриваемым ,административный орган делает, принимая во внимание наличие , в частности, на обложке журнала  «МАКСИМ/MAXIM» изображения эротического характера, а также надписи «Впервые! Рейтинг MAXIM 100 самых сексуальных женщин страны». Однако, на обложке названного журнала имелись сообщения и другого характера о содержании статей данного выпуска.

Оценка названного издания только на основании отдельных изображений и надписи, содержащихся на обложке , без анализа большей части содержания журнала, не может быть признана правомерной.

Относительно изъятых газеты «Спид-инфо», журнала «Секрет» (поименованного в представленных материалах) в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, постановлении о привлечении лица к административной ответственности не содержится никаких конкретных оснований , по которым продукция отнесена к виду информации, носящей эротический характер с учетом требований вышеназванной статьи  закона.

При этом, как усматривается из представленного в ответ на адвокатский запрос ( имеется в материалах дела, т.1 стр.63) сообщения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 19.08.2008 г. №52/937 журнал  «МАКСИМ/MAXIM» зарегистрирован в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 21.01.2002 г., свидетельство о регистрации ПИ №77-11674. Тематика, заявленная при регистрации «Весь спектр интересов современного мужчины: основные области современной культуры: музыка, кино, мода, литература, искусство; специфические мужские темы: здоровье, сексуальная жизнь, спорт, автомобили»; газета «СПИД-инфо», зарегистрированная в Госкомитете РФ по делам печати 19.02.1999 г. , свидетельство о регистрации  №01687 с тематикой, заявленной при регистрации «Пропаганда здорового образа жизни, препятствующего заражению СПИДом; половое воспитание населения; публикация материалов об опасной болезни в стране и за рубежом…».

По мнению апелляционной инстанции, принимая во внимание   вышеуказанные сведения, и с учетом оценки представленных в материалы дела изъятых номеров  журнала  «МАКСИМ/MAXIM», газеты «СПИД-инфо», нельзя сделать вывод в свете требований ст.37 Закона «О средствах массовой информации» о том, что данные издания в целом, т.е. в значительном объеме эксплуатируют интерес к сексу.

Между тем, согласно ссылке, имеющейся на обложке печатного издания, изъятого в ходе проведения проверочных мероприятий как журнал «Секрет» №4 , данное издание зарегистрировано как газета «Фабрика эротических звезд» , Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, регистрационный номер ПИ