Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А48-3514/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2008 года                                            Дело № А48-3514/08-14

город Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЦМТУ по Орловской области: не явились, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Мельникова Виталия Вячеславовича: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЦМТУ по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года по делу № А48-3514/08-14 (судья Полинога Ю.В.) о прекращении производства по делу по заявлению Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЦМТУ по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Мельникову Виталию Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЦМТУ по Орловской области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Виталия Вячеславовича (далее – ИП Мельников В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года производство по делу № А48-3514/08-14 прекращено. Протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 года №40 возвращен ЦМТУ Ростехрегулирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года по делу № А48-3514/08-14 как принятое при неправильном истолковании судом закона и привлечь ИП Мельникова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом административный орган полагает, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, изготовленных с нарушением требований государственных стандартов, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ИП Мельников В.В. доводы апелляционной жалобы оспорил в представленном отзыве. Считает, что к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ могут привлекаться только производители продукции, а не продавцы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирования от 21.07.2008 года №7-87 и от 22.08.2008 года была проведена проверка соблюдения ИП Мельниковым В.В. обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации (продаже) тары из полимерных материалов в торговом павильоне ИП Мельникова В.В., расположенном по адресу: город Орел, улица 3-я Курская, 3.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных материалов. ОТУ», ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. ОТУ», ГОСТ 30090-93 «Мешки и мешочные ткани. ОТУ», ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. ОТУ» и правил обязательного подтверждения соответствия (Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 года №26) в торговом павильоне ИП Мельникова В.В. 23.07.2008 года были отобраны и направлены в независимую аккредитованную лабораторию на испытания образцы пяти наименований:

- мешки упаковочные полиэтиленовые 24х37,

- контейнер 500 мл,

- пакеты для пищевых продуктов ПНД 24х37,

- мешки фасовочные «майка» полиэтиленовое 24х43,

- мешки для сыпучих пищевых и непищевых продуктов.

В результате проведенных испытаний были выявлены и впоследствии отражены в Акте №87 от 29.08.2008 года следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.3.1 ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. ОТУ» тара из полимерных материалов (контейнеры 500 мл) не выдержала испытаний по прочности на удар при свободном падении (образовались трещины), а на поверхности контейнера установлены следы течения;

- в нарушение пунктов 4.1.4 и 4.2.2.1 ГОСТ 30090-93 «Мешки и мешочные ткани. ОТУ» зафиксированные физико-механические показатели тары из полимерных материалов (мешки для сыпучих пищевых и непищевых продуктов) оказались ниже нормы (разрывная нагрузка донного шва мешка составила 157 Н вместо 294 Н; разрывная нагрузка полоски ткани 50х200 мм составила по основе 446 Н, по утку 513 Н при норме не менее 588 Н), отсутствовала маркировка тары;

- в нарушение пункта 3.8 правил подтверждения соответствия (Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 года №26) тара из полимерных материалов (контейнеры 500 мл и мешки для сыпучих пищевых и непищевых продуктов) не маркирована знаком соответствия ГОСТ Р и в отношении нее отсутствуют сведения о сертификации.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ИП Мельникова В.В. 29.08.2008 года был составлен протокол №40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.19.19 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мельникова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

         Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Правоотношения, регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Действие вышеназванной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила выявленная административным органом реализация через торговую точку тары из полимерных материалов, не соответствующей обязательным требованиям стандартов.

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованным, поскольку при такой продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В рассматриваемом случае, правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя, а именно реализация не соответствующей требованиям ГОСТ тары из полимерных материалов при отсутствии сведений о сертификации и маркировки товара знаком соответствия ГОСТ Р, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а следовательно, обстоятельства, на основании которых ИП Мельников В.В. мог быть подвергнут административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, правомерно прекратил производство по делу, возвратив протокол об административном правонарушении заявителю. Кроме того, данная позиция суда первой инстанции согласуется с существующей