Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А36-185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и по иным основаниям.

Поскольку истец не приобретал акции ЗАО «Липецкая ярмарка» как учредитель акционерного общества при первичном размещении акций после государственной регистрации их выпуска, то он мог их приобрести только у акционеров общества на основании договоров или иных сделок.

Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение перехода права собственности на акции ЗАО «Липецкая ярмарка» к истцу в установленном законом порядке, не дает оснований для признания истца собственником акций ЗАО «Липецкая ярмарка».

Устав общества в данном случае не является тем документом, который мог бы подтвердить право собственности истца на 7500 акций ЗАО «Липецкая ярмарка», поскольку права владельцев именных ценных бумаг подтверждаются записями по лицевому счету зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг при наличии, в частности, соответствующего передаточного распоряжения зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 передаточное распоряжение должно содержать данные об основании перехода права собственности на ценные бумаги, т.е. указание на договор (сделку), как основание для перехода права собственности на ценные бумаги.

Представленные истцом копии документов – лицевых счетов зарегистрированных лиц, регистрационного журнала, реестра зарегистрированных лиц  могут иметь доказательственное значение в том случае, если записи в указанных документах о количестве принадлежащих зарегистрированным лицам акций будут подтверждены всеми документами, составляющими систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе, документами, являющимися основанием для внесения записей в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что общество вело реестр владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается представленными истцом протоколами общих собраний, выпиской из реестра, судебная коллегия не может принять во внимание.

Имеющаяся в деле выписка не может свидетельствовать о ведении реестра обществом в том объеме, который предусмотрен Положением о ведении реестра. Доказательства наличия в обществе на момент подачи истцом искового заявления документов реестра, перечень которых указан в п. 3 Положения о ведении реестра, в суд представлены не были.

Поскольку истец не представил суду доказательств перехода к нему в установленном законом порядке прав на 7 500 акций ЗАО «Липецкая ярмарка», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на истребование от ответчиков акций в указанном количестве.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2008 года по делу № А36-185/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Кылыч Хайри, Республика Турция, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

В.И. Фёдоров