Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n  А64-4523/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.» и ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» являлся Шахназарян Г.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2008 г., отсутствующей в материалах дела.

Между тем, факт выдачи Шахназарян Г.С. каких-либо доверенностей на участие в судебном заседании 27.08.2008 г. третьи лица отрицают.

Также, следует отметить, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1» было извещено по адресу: 121170, г.Москва, Кутузовский презд, д.36 (л.д.9, 66), тогда как местонахождение данного юридического лица согласно данным, имеющимся в материалах дела, является г.Москва, Кутузовский проспект, д.36А.

Иных доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства на 27.08.2008 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что третьи лица ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.» и ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в виду чего были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 27 августа 2008 г. и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствие с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу № А64-4523/08-9 подлежит отмене, а дело - рассмотрению апелляционной коллегией по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 2 статьи 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, материально-правовое требование ООО «Интер-Неан» основано на договоре поручения от 10 марта 2000 г., заключенном между  ООО «Факир», г. Тамбов, и Мадудовым В.А., согласно которому (п.2.1.) агент ООО «Факир» по поручению и за счет Мадудова В. А. обязалось  совершить действия по поис­ку покупателя и заключению предварительного договора купли-продажи акций ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» в количестве 2 шт., принадлежащих Мадудову В. А.,  по цене не менее 100 000 рублей за одну ак­цию, всего на сумму 200 000 рублей. Мадудов В.А., в свою очередь, обязался сообщать агенту ООО «Факир» обо всех известных ему изменениях, связанных с выбытием основных активов ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова», в том числе и недвижимого имущества (п.2.2. договора поручения от 10.03.2000 г.).

Заявляя настоящий иск о взыскании с Мадудова В. А. штрафа в размере 20 000 руб. и признании сделок недействительными, ООО «Интер-Неан», которое по соглашению от 01.06.2005 г. стало агентом по договору от 10.03.2000 г., ссылается на нарушение его имущественных прав и причинение убытков в виде неполученной прибыли в размере 40 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является, в том числе, установление обстоятельств, связанных с действиями гражданина Мадудова В. А. по надлежащему исполнению условий договора поручения от 10 марта 2000 г.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик по настоящему иску Мадудов В. А. является  гражданином, физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Между тем, исходя из существа заявленных исковых требований, настоящий спор не является корпоративным, в связи с чем правовые основания для отнесения его к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, также отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является

неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплаченная по квитанциям № СБ 7970/1695 (0644) от 10.09.2008 г. на сумму 1 000 р.,  № СБ 7970/1695 (0643) от 10.09.2008 г. на сумму 1 000 р., № СБ 7970/1695 (0642) от 10.09.2008 г. на сумму 1 000 р., подлежит возврату из федерального бюджета заявителям апелляционных жалоб соответственно - ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.», ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР».

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 150,  266 - 268,  пунктом 3 статьи 269,  пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Б.», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», г. Москва, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по  делу № А64-4523/08-9 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции                     № СБ 7970/1695 (0644) от 10.09.2008 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции № СБ 7970/1695 (0643) от 10.09.2008 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Б.»,                                                             г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции № СБ 7970/1695 (0642) от 10.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А. И. Поротиков

                                                                                           В. И. Фёдоров