Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n  А64-4523/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября  2008 года                                                        Дело  № А64-4523/08-9

г.Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Поротикова А. И.,

                                                                                                  Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Интер-Неан»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Мадудова В. А.: Громова П.Б. – представителя, доверенность № 4-11177 от 22.10.2008 г.,  паспорт серии 45 07 № 216761, выдан  Отделом внутренних  дел «Царицыно»  г. Москвы  01.04.2005 г.;

от ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»: Кузнецовой Л.Г. – представителя, доверенность № 53 от 15.10.2008 г., паспорт серии  45 06 №701314, выдан  Паспортным столом № 2 ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы 31.12.2003 г.;

от МИФНС России № 46 по г. Москве: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФРС по г. Москве: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Российско-британское предприятие «Бородино-1»: Курашко А.Г. – представителя, доверенность б/н от 10.09.2008 г., паспорт серии  45 09                 № 364255, выдан Отделением по району Лосиноостровский   ОУФМС  России по г. Москве в СВАО 04.10.2007 г.; Меняева А.А. – адвоката, удостоверение № 518 от 31.03.2004 г., доверенность № 29-09/2008 от 26.09.2008 г.; Райской М.В. – представителя, доверенность № 21-08/2008 от 20.10.2008 г., паспорт серии 45 08 № 630275, выдан паспортно-визовым отделением ОВД района  Конькова г. Москвы 16.06.2006 г.;

от ООО «Партнер Б»: Лаптева В.А. – представителя, доверенность  б/н от 01.10.2008 г., паспорт серии 45 01 № 258932, выдан РОВД Митино г. Москвы 12.07.2001 г.; Рагрина  Е.А. – генерального директора, решение  от 20.03.2007 г., паспорт серии  45 06 № 947018, выдан ОВД района Замоскворечье                                                    г. Москвы 19.03.2004 г.;

от ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР»: Бородина С.В. – адвоката, удостоверение № 1349 от 27.01.2003 г., доверенность б/н от 17.09.2008 г.; Чарковой И.С. – представителя, доверенность б/н от 20.03.2008 г., паспорт серии 95 02                           № 278799, выдан Управлением внутренних дел г. Абакана Республики Хакасия 19.08.2002 г.;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Б.», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу № А64-4523/08-9 (судья Удалов В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер – Неан», с. Покрово – Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, к Мадудову Владимиру Афанасьевичу, г. Москва, открытому акционерному обществу «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова», г. Москва, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, г. Москва, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, г. Москва,  при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью  «Партнер Б.», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР», г. Москва,  о взыскании 20 000 руб. и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер – Неан» /далее – ООО «Интер – Неан», истец/, с. Покрово – Пригородное Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском /с учётом уточнения/ к Мадудову Владимиру Афанасьевичу /далее – Мадудов В. А, ответчик – 1/, г. Москва, открытому акционерному обществу «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова» /далее – ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова», ответчик – 2/, г. Москва, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве /далее – МИ ФНС России № 46 по г. Москве, ответчик – 3/, г. Москва, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве /далее – УФРС по г. Москве, ответчик – 4/, г. Москва,  о взыскании штрафных санкций в сумме 20 000 руб. по договору поручения от 10.03.2000 г., о признании ничтожными сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Российско – британское предприятие «Бородино – 1» /далее – ООО «Российско – британское предприятие «Бородино – 1»/, г. Москва, недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова», - части здания, площадью 4 240 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А; сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «Партнер Б.» /далее – ООО «Партнер Б.»/, г. Москва,  недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова», - части здания, площадью 2 206, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А, и здания, площадью 70,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А, стр. 2; договора купли – продажи недвижимого имущества № 05/01 от 01.08.2001 г., заключенного между АООТ «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова» и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» /далее – ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР»/, г. Москва, в отношении нежилых помещений, площадью 1 614, 5 кв. м., расположенных по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, корп. 7, стр. 23-25, помещение 1, и г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, корп. 7 А, стр. 26, помещение 1; о признании недействительными записей регистрации о принадлежности указанного недвижимого имущества на праве собственности ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.», ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» и внесении записи о принадлежности указанного недвижимого имущества ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В. А. Казакова»; об обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести изменения  в учредительные документы ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1» и ООО «Партнер Б.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.», ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 г. исковые требования ООО «Интер – Неан» были удовлетворены частично, в удовлетворении  исковых требований к МИ ФНС России № 46 по г. Москве - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.», ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 г., в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер – Неан».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.», ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Мадудова В. А. пояснил, что Мадудов В.А. на момент рассмотрения настоящего спора не являлся индивидуальным предпринимателем, а также указал, что при рассмотрении апелляционных жалоб полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» доводы апелляционных жалоб отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем  просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец ООО «Интер – Неан», ответчики МИ ФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения истца ООО «Интер – Неан», ответчиков МИ ФНС России № 46 по г. Москве, УФРС по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 октября 2008 г. по 24 октября 2008 г. (18 и 19 октября 2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 г. отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах и в ходе их рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1», ООО «Партнер Б.», ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» ссылались на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 27.08.2008 г., ни одного судебного акта по настоящему спору не получали, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела /части 1, 5 статьи 122 АПК РФ/.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 /далее – Правила/ следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 22 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

При этом реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или краткое наименование; название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); название страны (для международных почтовых отправлений);  почтовый индекс /пункт 23 Правил/.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела бланки почтовых уведомлений формы 119 /л.д. 3-7, 11/, не соответствуют указанным выше правилам, поскольку не содержат реквизитов адресов получателей корреспонденции, а также обязательных отметок и оттисков календарных  штемпелей, проставляемых предприятием связи при осуществлении приема и регистрации заказной почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из указанных почтовых уведомлений /л.д. 4, 5, 7/, уведомления о вручении почтового отправления на имя ООО  «Российско – британское предприятие «Бородино – 1» и на имя ООО «Партнер Б.» были получены Чикиревым, который согласно доверенности от 07.04.2006 г. /л.д. 86/ и протоколу судебного заседания от 27.08.2008 г. /л.д. 87-88/, являлся представителем истца ООО «Интер–Неан», уведомление о вручении почтового отправления на имя ООО «АЛЬТ КОНСЬЮНЕР» получено Гончуковым, который согласно доверенности от 26.08.2008 г. /л.д. 85/ и протоколу судебного заседания от 27.08.2008 г. /л.д. 87-88/, являлся представителем ответчика Мадудова В. А.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2008 г. /л.д. 87-88/ представителем всех третьих лиц ООО  «Российско – британское