Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А14-12964-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 г.                                                          Дело №А14-12964-2007

51/33б                                                                                                                       

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузина Т.В., специалист 1 категории, доверенность б/н от 20.08.2008г., удостоверение УР № 290282  действительно до 31.12.2009г., Фонова И.В., начальник отдела, доверенность б/н от 25.01.2008г., удостоверение УР № 289521 действительно до 31.12.2009г., Субботина Л.П., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 25.01.2008г., удостоверение УР №289594 действительно до. 31.12.2009г.;

от УФНС РФ по Воронежской области: Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 18.12.2007г., удостоверение УР № 288692 действительно до 31.12.2009г.;

от ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш»: Текутьева Ж.И., адвокат, доверенность № 31/1-0614 от 14.03.2008г., удостоверение №1638 выдано 08.12.2005 г.

от временного управляющего ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года об установлении требований ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в размере 57 818 608 руб. 69 коп. по делу №А14-12964-2007/51/33б (судья Данилов Г.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. в отношении ОАО «Рудгормаш» введено наблюдение, временным управляющим назначен Кутлин Ю.П.

В ходе процедуры наблюдения ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 13 610 188 руб. 88 коп. основного долга, основанное на договоре поставки №3 от 24.01.2007г., заключенного между ООО «Торговый дом «Урал-Трейд» и ОАО «Рудгормаш».

В ходе судебного заседания 18.03.2008 заявитель уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов 59 564 322 руб. 69 коп. основного долга, основанного на договорах поставки №3 от 24.01.2007 и купли-продажи №52-07 от 09.01.2007.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» в состав третьей очереди включены требования ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в размере 57818608 руб. 69 коп. В части 1745714 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, включая в реестр требований предприятия-должника 45954133 руб. 81 коп., возникших на основании договора от 09.01.2007г., не учел противоречие друг другу пунктов 2.3 и 3.1 дополнительного соглашения от 10.01.2007г., а также неисполнение ОАО «Рудгормаш» обязательств по поставке, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в предварительной оплате ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» непоставленного товара.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием отказа во включении 45954133 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на принадлежность задолженности ОАО «Рудгормаш» в сумме 17794147 руб. 99 коп. к категории текущих платежей. При этом заявленный довод уполномоченный орган мотивирует перечислением предоплаты в указанной сумме 24.10.2007г., 25.10.2007г., 29.10.2007г., 31.10.2007г. и предположением совершения отгрузочных мероприятий 04.11.207г., 05.11.2007г., 06.11.2007г., 09.11.2007г. и 11.11.2007г. соответственно.

Задолженность в размере 5555168 руб. 95 коп. уполномоченный орган полагает не подлежащей установлению в реестр требований кредиторов в связи с назначением платежа – заработная плата работникам ОАО «Рудгормаш».

По договору от 24.01.2007г. заявитель жалобы оспаривает включение в реестр требований кредиторов 436118 руб. по счету-фактуре от 01.11.2007г. №0000034, полагая, что спорная сумма является текущим платежом.

Определение суда в части  включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» в состав третьей очереди требований ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в размере 11428356 руб. 88 коп., а также в части прекращения производства по делу в части 1745714 руб. заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители налоговых инспекций в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 46390251 руб. 81 коп.

Представитель ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего ОАО «Рудгормаш» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена временным управляющим.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя временного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2008г. по 21.10.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговых инспекций и кредитора, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №52-07 от 09.01.2007 ОАО «Рудгормаш» обязалось передать в собственность ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» товар, указанный в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007) оплата товара производится не позднее 10 дней до предполагаемой даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на счет продавца либо третьим лицам по обязательствам продавца.

Согласно спецификаций №18 от 11.05.07, №24 от 18.06.07, №28 от 20.07.07, №27 от 20.07.07, №29 от 23.07.07, №30 от 31.07.07, №33 от 13.08.07, №31 от 13.08.07, №32 от 13.08.07, №35 от 14.08.07, №40 от 22.08.07, №39 от 22.08.07, №43 от 24.08.07, №45 от 08.09.07, №48 от 14.09.07, №47 от 14.09.07, №51 от 27.09.07, №49 от 17.10.07 ОАО «Рудгормаш» обязалось отгрузить покупателю товар на общую сумму 82 099 167 руб. 88 коп. в период с 10.08.2007 по 31.10.2007.

Во исполнение условий договора ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» платежными поручениями №256 от 13.08.07, №283 от 13.08.07, №1249 от 13.08.07, №241 от 13.08.07, №308 от 14.08.07, №307 от 14.08.07, №1318 от 14.08.07, №1327 от 14.08.07, №1326 от 14.08.07, №1306 от 14.08.07, №295 от 14.08.07, №1305 от 14.08.07, №1335 от 15.08.07, №1331 от 15.08.07, №1333 от 15.08.07, №1348 от 16.08.07, №1558 от 30.08.07, №561 от 30.08.07, №1607 от 31.08.07, №596 от 31.08.07, №683 от 14.09.07, №901 от 01.10.07, №2086 от 18.10.07, №2090 от 18.10.07, №2089 от 18.10.07, №2088 от 18.10.07, №2091 от 18.10.07, №2094 от 19.10.07, №2095 от 19.10.07, №2109 от 19.10.07, №2097 от 19.10.07, №161 от 24.10.07, №2153 от 24.10.07, №146 от 24.10.07, №2170 от 24.10.07, №149 от 24.10.07, №2152 от 24.10.07, №150 от 24.10.07, №2192 от 25.10.07, №2191 от 25.10.07, №2190 от 25.10.07, №2194 от 25.10.07, №2193 от 25.10.07, №182 от 25.10.07, №2179 от 25.10.07, №2207 от 26.10.07, №203 от 26.10.07, №2198 от 26.10.07, №208 от 26.10.07, №209 от 26.10.07, №204 от 26.10.07, №211 от 29.10.07, №2216 от 30.10.07, №2217 от 30.10.07, №2220 от 30.10.07, №2211 от 30.10.07, №2210 от 30.10.07, №2215 от 30.10.07, №2224 от 30.10.07, №212 от 30.10.07, №2225 от 30.10.07, №2221 от 30.10.07, №2222 от 30.10.07, №2223 от 30.10.07, №2235 от 31.10.07, №2232 от 31.10.07 перечислило должнику, а также третьим лицам по поручению должника 61 265 796 руб. 54 коп.

Свои обязанности по договору купли-продажи ОАО «Рудгормаш» исполнило частично, произведя поставку товара на общую сумму 14 641 694 руб. 88 коп.

Согласно акту сверки между ОАО «Рудгормаш» и ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш», задолженность продавца по договору №52-07 от 09.01.2007 на 01.11.2007 составила 45 954 133 руб. 81 коп.

Принимая определение о включении в реестр требований кредиторов 45 954 133 руб. 81 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между кредитором и должником сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ОАО «Рудгормаш» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки оплаченного товара, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов 45 954 133 руб. 81 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод налогового органа на предмет противоречия друг другу пунктов 2.3 и 3.1 дополнительного соглашения от 10.01.2007г., судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007) оплата товара производится не позднее 10 дней до предполагаемой даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на счет продавца либо третьим лицам по обязательствам продавца.

В силу п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007) отгрузка товара осуществляется в течение двух дней с момента оплаты товара покупателем (Том 1, л.д. 132).

Анализ пунктов 2.3 и 3.1 позиционирует их следующее исполнение: для покупателя - предоплата за 10 дней до отгрузки, для продавца -  отгрузка в течение двух дней с момента оплаты.

Таким образом, оспариваемая уполномоченным органом трактовка не делает указанные условия неисполнимыми, а правовое содержание пунктов 2.3 и 3.1 не является взаимоисключающим, поскольку периоды оплаты и отгрузки определены сторонами в строгой последовательности.

С учетом анализа вышеуказанных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречия между пунктами 2.3 и 3.1 дополнительного соглашения от 10.01.2007г.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении ОАО «Рудгормаш» обязательств по поставке, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в предварительной оплате ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» непоставленного товара, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Заявляя указанный довод, налоговый орган по существу исходит из отсутствия экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли.

Вместе с тем, заявителем не учтены положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым заключенный договор подлежит исполнению сторонами, а оплаченный товар должен быть поставлен лицу, его оплатившему, на сумму произведенной оплаты.

Каких-либо исключений для покупателя в части утраты последним права на возврат денежных средств, перечисленных продавцу в счет будущих поставок, гражданское законодательство не содержит, как не наделяет продавца правом непоставки в результате совершения покупателем действий по оплате в случае возможного неисполнения договора другой стороной.

Принцип прогнозирования покупателем возможных непоставок  товара Гражданский кодекс РФ не содержит, в связи с чем не ставит в зависимость