Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А35-3700/06-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в поле «Назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Отсутствие в платежных документах ссылки на соответствующие счета-фактуры не может являться законным основанием для вывода об отсутствии подтверждения оплаты товара.

Из содержания ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность вычета по налогу на добавленную стоимость от порядка оформления платежного поручения, в том числе, от указания в платежном поручении номера и даты конкретной счет-фактуры.

Обоснованно не принят довод Инспекции о необходимости считать оплату третьим лицам в счет перевода долга во изменение существующей хронологии расчетов между ЗАО «Дорожное снабжение» и ОГУП «Курскдорснаб», поскольку перевод долга состоялся 31.07.2003 г., то есть до указанной даты у ЗАО «Дорожное снабжение» имелась обязанность поставки товара дорожным предприятиям и не было обязанности возврата авансов, поступивших от Комитета за дорожные предприятия, в связи с переводом долга.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 155, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ Общество при исчислении налога на добавленную стоимость занизило налоговую базу, не полностью исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с сумм перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дорожное снабжение» имело задолженности перед дорожно-эксплуатационными предприятиями (далее - ДЭП) Курской области по договорам поставки по средствам, поступившим от Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области (далее – Комитет) за них.

В зависимости от наличия ТМЦ у ЗАО «Дорожное снабжение» и ОГУП «Курскдорснаб», необходимых на конкретных этапах строительства или ремонта дорог, ДЭП с согласия Комитета заключали договоры перевода долга с ЗАО «Дорожное снабжение» в 2003-2005г. на ОГУП «Курскдорснаб».

По договорам перевода долга ОГУП «Курскдорснаб» принимало на себя обязанности ЗАО «Дорожное снабжение» о погашении задолженности по поставкам ТМЦ перед дорожно-эксплуатационными предприятиями (ДЭП) Курской области. С момента заключения договоров перевода долга обязательства ЗАО «Дорожное снабжение» по поступившим средствам от Комитета (по полученным авансам) прекращались перед дорожными предприятиями, а ЗАО «Дорожное снабжение» должно было направить полученные от Комитета средства ОГУП «Курскдорснаб» (новому должнику).

Согласно пояснениям Общества и третьего лица, если в конкретном налогом периоде у ЗАО «Дорожное снабжение» не оказывалось материалов для строительства и ремонта дорог, а такой товар имелся в наличии у ОГУП, то заключался договор перевода долга. Обязательства поставки в таком случае у ЗАО «Дорожное снабжение» прекращались, а денежные средства возвращались Обществом путем перечисления средств на счета третьих лиц, перечислений в ОГУП и зачетом по расчетам по неоплаченным товарам, поступившим в ЗАО «Дорожное снабжение» от ОГУП «Курскдорснаб».

Судом установлено, что были переведены долги в ОГУП «Курскдорснаб»: в 2003г. на сумму - 286 871 119 руб.; в 2004г. на сумму - 68 294 101 руб.; за 9 месяцев 2005г. на сумму - 22 773 353 руб.  Все операции, по которым производились зачеты, облагались налогом на добавленную стоимость в установленном порядке. Наличие каких-либо обязательств, ненадлежащим образом исполненных налогоплательщиком в связи с переводами долга за проверяемый период, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО «Дорожное снабжение» должно относить к объекту налогообложения по НДС обороты по переведенному долгу,  являются несостоятельными.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав. В соответствии со ст. 39  НК  РФ  реализацией  товаров,   работ  или  услуг     организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не предусматривает включение в налоговую базу по НДС обороты по договорам перевода долга, является правильным.

Правомерно признан судом необоснованным довод Инспекции о нарушении ЗАО «Дорожное снабжение» положений п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, поскольку данная норма, не применима к данным правоотношениям. В связи с переводом долга, обязательства Общества перед кредиторами прекращались, следовательно, в данном налоговом периоде, операции облагаемой НДС не было, что исключает отнесение указанных платежей к числу авансов в смысле ст. 162 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления средств за ДЭП производилось по государственным контрактам на строительство и ремонт дорог, при этом, когда выяснялось наличие ТМЦ у ОГУПа (необходимых для конкретных работ) и в случаях, когда имело место осуществление поставки ОГУПом товарно-материальных ценностей в адрес ДЭП ввиду срочности ремонта дорог, ДЭП по согласованию с Комитетом и с ЗАО «Дорожное снабжение» осуществляли перевод долга по авансовым платежам.  При этом ЗАО «Дорожное снабжение» должно было вернуть средства в ОГУП.

По мнению Инспекции, в связи с невозможностью определения оплаты конкретных счетов-фактур поставщику Инспекция определила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету в июле 2003г., расчетным путем, который был произведен на основании журналов ордеров № 6 за июнь-июль 2003 г., налоговой декларации ЗАО «Дорожное снабжение» по НДС за июль 2003 г., договоров перевода долга, счетов-фактур. По мнению Инспекции, ЗАО «Дорожное снабжение» должно было исчислить налог на добавленную стоимость со всех сумм денежных средств, поступивших от Комитета по договорам перевода долга в полном объеме, поскольку денежные средства поступали непосредственно на расчетные счета налогоплательщика.

Между тем, исходя из данных бухгалтерского учета, все операции по переводу долга Обществом были учтены.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (далее - Правила), предусмотрено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж.

Согласно п. 16 Постановления Правительства от 02.12.2000г. № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

В книге продаж ОГУП «Курскдорснаб» отражены данные о взаимоотношениях между ОГУП «Курскдорснаб» и получателями товаров и услуг от данного предприятия.

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией в ОГУП «Курскдорснаб» проверялась только книга продаж, а в ЗАО «Дорожное снабжение» главная книга и другие регистры бухгалтерского учета, то есть без учета иных документов бухгалтерского учета. Надлежащее отражение в учете Общества поступления средств и перевод долга, Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции о занижении ЗАО «Дорожное снабжение» налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость с суммы перевода долга судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено правового обоснования применения к договорам перевода долга норм п. 1 ст. 155 НК РФ.

Иных, кроме вышеизложенных доводов и доказательств, Инспекцией суду представлено не было. Доводов о не существовании контрагентов, как юридических лиц, о нереальности хозяйственных операций, Инспекцией не заявлялось, в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, отношения и расчеты ЗАО «Дорожное снабжение» и ОГУП «Курскдорснаб» с ДЭП и поставщиками не проверялись, встречные проверки поставщиков не проводились. Встречная проверка ОГУП была сведена к проверке только книги продаж, проверка заявителя проведена выборочным, а не сплошным методом, пояснения и документы у Комитета не истребовались.

В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение Инспекции вынесено без наличия достаточных доказательств. В ходе налоговой проверки Инспекцией не были исследованы в полном объеме производимые Обществом хозяйственные операции, не мотивированы доказательствами обозначенные в акте и решении выводы о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о незаконном доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 22 236 028 руб., суду апелляционной инстанции представляются верными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-П).

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений