Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А14-2158/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2006 года                                                              дело № А14-2158/2005 

г.Воронеж                                                                                                          7/16б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2006 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Барковой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помогайбо Юрия Владимировича, Салькова Владимира Ивановича, Гнеушева Владимира Николаевича, Рязанцева Николая Ивановича на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2006г. по делу №А14-2158/2005/7/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению ФНС России, г. Москва, Воронина С.А., с. Новая Усмань, Рязанцева Н.И., г. Воронеж, Помогайбо Ю.В., Салькова В.И., Гнеушева В.Н., г. Воронеж, Виткова С.Ю., г. Воронеж, ООО «Комплексная подготовка производства», г. Воронеж о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ- ЗАО «НПК» (О) «Энергия», г. Воронеж

при участии:

от Рязанцева Н.И.: Татарович И.А. -  адвокат, удостоверение рег. номер 36/1148 № 0816 от 27.12.2002г., ордер № 34 от 25.10.2006г.,

 от ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия»: Сенцов А.И. - адвокат, удостоверение рег. номер 36/1052 от 15.01.2003г. от 15.01.2003г., доверенность № 311/29-43 от 05.09.2006г.,

от Виткова С.Ю., от Воронина С.А., от ООО «Комплексная подготовка производства», от ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, от Помогайбо Ю.В., от Салькова В.И., от Гнеушева В.Н. -представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил: ФНС  России  обратилась  в  Арбитражный  суд  Воронежской области  с заявлением     о     признании     несостоятельным     (банкротом)     Федерального     научно-производственного центра - закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее - ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» или должник) связи с неисполнением последним обязанностей по  уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев, задолженность по которым составила  11231078,  60  руб.  В  качестве  саморегулируемой  организации   арбитражных управляющих   заявитель   указал   НП   Межрегиональная   саморегулируемая   организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Гражданин Воронин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 13 879 092, 29 руб. за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП СРО НАУ «ДЕЛО».

Определением суда от 24.03.2005г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Гражданин Рязанцев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 600 000 руб. за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «МСОПАУ».

Определением суда от 04.03.2005г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Граждане Помогайбо Юрий Владимирович, Сальков Владимир Иванович, Гнеушев Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в общей сумме 2 179 768, 81 руб. за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «МСОПАУ».

Определением суда от 04.07.2005г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Гражданин Витков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 6 374 416, 62 руб. за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП СРО НАУ «ДЕЛО».

Определением суда от 04.07.2005г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

ООО «Комплексная подготовка производства» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 092 615 руб. за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «МСОПАУ».

Определением суда от 22.06.2006г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением от 27.07.2006г. Арбитражный суд Воронежской области отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» и производство в этой части прекращено. Воронину С.А., Рязанцеву Н.И., Помогайбо Ю.В., Салькову В.И., Гнеушеву В.Н., Виткову С.Ю. также было отказано во введении наблюдения в отношении ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» и производство в этой части прекращено.

Не согласившись с данным определением, Рязанцев Н.И., Помогайбо Ю.В., Сальков В.И., Гнеушев В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2006г., при этом ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Рязанцева Н.И. просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Виткова С.Ю., Воронина С.А., ООО «Комплексная подготовка производства», ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, Помогайбо Ю.В., Салькова В.И., Гнеушева В.Н. не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПК (О) «Энергия», заключенного 15.08.1990г. между Рязанцевым Н.И. и должником, НПО «Энергия» приняло на себя обязанность построить и передать в собственность Рязанцеву Н.И. квартиру. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.05.1995г. на ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» возложена обязанность по выполнению условий указанного договора и предоставлению Рязанцеву Н.И. жилого помещения в виде отдельной квартиры по действующим санитарным нормам. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.02.2000г. порядок исполнения решения изменен, на должника возложена обязанность по выплате 600 000 руб. ориентировочной стоимости квартиры.

На исполнение указанного решения взыскателю 15.06.2000г. выдан исполнительный лист.

По договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПК (О) «Энергия», заключенного 02.09.1991г. между Помогайбо Ю.В. и должником, НПО «Энергия» приняло на себя обязанность построить и передать в собственность Помогайбо Ю.В. квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.1995г. на ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» возложена обязанность по выполнению условий указанного договора и предоставлению Помогайбо Ю.В. жилого помещения в виде отдельной квартиры по действующим санитарным нормам. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2000г. порядок исполнения решения изменен, на должника возложена обязанность по выплате 600 000 руб. ориентировочной стоимости квартиры, определением суда от 01.03.2005г. с учетом индексации с ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» в пользу Помогайбо Ю.В. взыскано 1 086 000 руб. стоимости квартиры.

На исполнение указанного решения взыскателю 15.03.2005г. выдан исполнительный лист.

По договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПК (О) «Энергия», заключенного 02.09.1991г. между Сальковым В.И. и должником, НПО «Энергия» приняло  на себя обязанность построить и передать в собственность Салькову В.И. квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.1996г.   на ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия» возложена обязанность по выполнению условий указанного договора и предоставлению Салькову В.И.   жилого помещения в виде отдельной квартиры по действующим санитарным нормам. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.03.2000г.  порядок исполнения решения изменен, на должника возложена обязанность по выплате 382 800 руб. ориентировочной стоимости квартиры, определением суда от 27.10.2004г. с учетом индексации с ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» в пользу Салькова В.И. взыскано 746 548, 81 руб. стоимости квартиры. На исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

По договору строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПК (О) «Энергия», заключенного 06.04.1992г. между Гнеушевым В.Н. и должником,  НПО «Энергия»  приняло  на  себя  обязанность  построить  и  передать  в собственность Гнеушеву В.Н. квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.1999г.   на  ФНПЦ  -  ЗАО   «НПК   (О)   «Энергия»   возложена   обязанность   по выполнению  условий  указанного  договора  и  предоставлению  Гнеушеву  В.Н. жилого помещения в виде отдельной квартиры по действующим санитарным нормам. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2002г. порядок исполнения решения изменен, на должника возложена обязанность по выплате 347 220 руб. ориентировочной стоимости квартиры.

На исполнение указанного решения взыскателю 13.05.2002г. выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что согласно положениям пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из содержания договоров строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха НПК (О) «Энергия» следует, что заявители состояли с предприятием в трудовых отношениях, на основании личных заявлений были переведены в ремонтно-строительный цех НПК (О) «Энергия» на работу по специальности каменщика.

По условиям пункта 2 договоров каждый из заявителей обязывался выполнить норму выработки согласно присвоенной  специальности, разряду,  строго соблюдать трудовую дисциплину, технику безопасности, правила трудового распорядка.

Рязанцев Н.И., Помогайбо Ю.В., Сальков В.И., Гнеушев В.Н. обязались отработать четыре года по графику рабочего времени с учетом выполнения нормы выработки на строительстве жилья, а администрация НПК (О) «Энергия» обязалась предоставить им и членам их семей жилое помещение.

В соответствии   со   ст.39   ФЗ   «О несостоятельности   (банкротстве)» правом на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают конкурсные кредиторы.

Исходя из смысла ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству. Под денежным обязательством статьей подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Договоры  строительства   жилья   и   объектов   соцкультбыта   в   составе   ремонтно-строительного цеха НПК (О) «Энергия» по своей сути являются договорами, связанными с трудовыми отношениями  между  Рязанцевым  Н.И.,  Помогайбо   Ю.В.,   Сальковым   В.И., Якушевым В.Н. и работодателем - администрацией ФНПЦ - ЗАО «НПК (О) «Энергия».

При этом вывод суда первой инстанции о том, что изменение способа исполнения решений суда, а именно замена предоставления жилых помещений денежной компенсацией - не меняет их правовой природы, является обоснованным.

Иных решений суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования