Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А48-424/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
раздельного учета хозяйственной
деятельности по ЕНВД и общепринятой
системе налогообложения. Из объяснений
предпринимателя от 21.07.2008г. также следует,
что раздельный учет предпринимателем не
велся, а был восстановлен после получения
акта выездной налоговой
проверки.
Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на восстановление раздельного учета в случае его отсутствия у налогоплательщика. В материалы дела предприниматель представил книги покупок за проверяемый период, содержащие перечни счетов-фактур и суммы выделенного в них НДС, подлежащие, по мнению предпринимателя, вычету при определении суммы подлежащего уплате налога. Конституционный Суд в Определении от 12.07.2006г. №267-О указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета. Предприниматель представил суду первой инстанции во исполнение Определения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008г. письменные объяснения по делу от 21.07.2008г., в которых указал, что при восстановлении раздельного учета, «к расходам, произведенным при ведении деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, заявителем были отнесены расходы, осуществленные, как правило, в безналичной форме, по приобретению крупных партий товаров, впоследствии реализованных юридическим лицам. К расходам, произведенным при ведении деятельности, облагаемой ЕНВД, заявителем были отнесены расходы, осуществленные в основном, в наличной форме по приобретению средних и мелкооптовых партий товаров, впоследствии реализованных физическим лицам через торговую сеть, оплаченных наличными денежными средствами». Таким образом, при восстановлении раздельного учета критерием отнесения расходов к осуществленным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД или НДС, являлся размер приобретаемой партии товаров и способ оплаты данного товара. Между тем, из содержания пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что надлежащим раздельным учетом является учет, который позволяет учитывать в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные в цене только товаров, реализованных в дальнейшем в рамках общей системы налогообложения. В рассматриваемом случае раздельный учет может быть обеспечен путем отслеживания наименования приобретаемых товаров, их количества и стоимости, и отслеживания их дальнейшего способа реализации. Из материалов дела не следует, что при восстановлении учета предприниматель в качестве налоговых вычетов учитывал суммы НДС, уплаченные в цене только тех товаров, которые реализовывались в дальнейшем за безналичный расчет. Доказательств проведения восстановления раздельного учета путем сопоставления приобретенных товаров и их количества с товарами, реализованными за безналичный расчет, предпринимателем в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела предпринимателем книги покупок, книги учетов расходов не содержат данных об учете товаров по их наименованиям и количеству и не свидетельствуют о надлежащем восстановлении бухгалтерского учета. Также определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008г. предпринимателю в обоснование надлежащего восстановления учета было предложено представить данные о доходах и расходах за проверяемые периоды по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.08.2002г. №86н, позволяющей вести качественный и количественный учет приобретаемых и реализуемых в той или иной деятельности товаров. Данные по вышеуказанной форме предприниматель в материалы дела не представил. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, содержащиеся в представленных книгах покупок и книгах учета расходов, не свидетельствуют о надлежащем восстановлении предпринимателем раздельного учета. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для принятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, при начислении НДС по результатам проверки. В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №8686/07 сделан вывод о том, что применение расчетных методов, предусмотренных статьей 31 НК РФ, при определении сумм налоговых вычетов по НДС недопустимо. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения пропорционального метода определения налоговых вычетов, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку такой метод применяется только в отношении тех товаров, которые используются или реализуются как в рамках деятельности подлежащей обложению ЕНВД, так и в деятельности, подлежащей обложению НДС. Такие товары предпринимателем не выделялись; данный метод исчисления вычетов по НДС при восстановлении учета предпринимателем не применялся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция была вправе начислить предпринимателю НДС с сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя за реализованные товары, работы, услуги, а также, в отсутствие раздельного учета, не учитывать при начислении налога и пени суммы НДС, уплаченные предпринимателем в цене приобретенных товаров. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ и статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, определяемых в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, то налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая вышеуказанный вывод суда об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, в силу положения абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ у инспекции отсутствовали основания при начислении НДФЛ учитывать расходы предпринимателя, подтверждаемые предпринимателем представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными. Между тем, пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Поскольку в ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы в силу отсутствия ведения им раздельного учета, инспекция при начислении налога должна была учесть положение пункта 1 статьи 221 НК РФ и уменьшить налоговую базу по НДФЛ на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, поступивших в налоговом периоде от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. Таким образом, статья 221 НК РФ предусматривает необходимость подачи письменного заявления о профессиональных вычетах как в случае представления документов, подтверждающих расходы, так и в упрощенном порядке. Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления Предпринимателя на применение профессионального налогового вычета, поскольку норма статьи 221 НК РФ, устанавливающая порядок реализации права налогоплательщика на налоговый вычет, не регулирует ситуацию, когда определение налоговой обязанности налогоплательщика производится не самим налогоплательщиком, а налоговым органом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, так же как и не освобождает инспекцию от обязанности достоверного определения размера налоговой обязанности налогоплательщика с учетом всех имеющихся данных о налогоплательщике и установленного порядка исчисления налога, предусматривающего, в том числе, и учет расходов, связанных с получением налогооблагаемых доходов, в размере 20 процентов от полученного дохода. Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку в ходе проверки предприниматель свои расходы не подтвердил, инспекция была обязана руководствоваться прямым указанием пункта 1 статьи 221 НК РФ об исчислении расходов в размере 20% от полученного дохода. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ. На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Поскольку предприниматель не вел раздельный учет, инспекция при начислении ЕСН должна была исходить из того, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы в силу отсутствия у него раздельного учета. В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель не вел раздельный учет, то Инспекция при исчислении ЕСН должна была исходить из того, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы в силу отсутствия у него раздельного учета. Следовательно руководствуясь положениями п.7 ст.31 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 г. № 668/04 Инспекция была обязана рассчитать расходы предпринимателя в целях исчисления ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках. Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки , ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представила каких-либо расчетов либо доказательств, из которых усматривалось наличие у Инспекции возможности определить суммы расходов предпринимателя для целей исчисления ЕСН на основании данных самого предпринимателя либо на основании данных, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Доначисление Инспекцией сумм ЕСН только исходя из установленных сумм доходов предпринимателя противоречит положениям ст.237 НК РФ с учетом того, что положения п.1 ст.221 НК РФ не распространяют свое действие на порядок исчисления ЕСН. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к доначислениям по ЕСН Инспекция не определила в установленном налоговым законодательством порядке налоговую базу предпринимателя по единому социальному налогу за 2004-2006 г, в связи с чем сделал обоснованный вывод о незаконности решения Инспекции в части доначисления предпринимателю ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов. Довод апелляционной жалобы о том, что определение налоговых обязательств предпринимателя по ЕСН расчетным путем является правом, а не обязанностью Инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше определение налоговой обязанности предпринимателя при невозможности исчислить суммы расходов налогоплательщика для целей исчисления ЕСН только на основании сведений о доходах налогоплательщика противоречит положениям ст.237 НК РФ, так как расходы предпринимателя в данном случае являются элементом налоговой базы по налогу. Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения №6 от 01.02.08г. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушения, связанные с неисчислением НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2005г. и непредставлением соответствующих деклараций, а также с непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 г. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А48-2451/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|