Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А48-424/08-8   . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                           Дело № А48-424/08-8   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ИП Куткова Н.И.: Богатырева О.Д. – представитель по доверенности от 10.04.2008, б/н, паспорт серия 54 05 № 907303 выдан Северным РОВД города Орла 16.12.2005; Черепкова Е.А. – представитель по доверенности от 10.04.2008, б/н, паспорт серия 54 03 № 590504  выдан Советским РОВД гор.Орла 24.07.2003;

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: Балашова Е.В. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 29 от 04.06.2008, паспорт серия 54 02 № 414407 выдан Свердловским РОВД Орловской области от 26.08.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2008 года по делу № А48-424/08-8 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куткова Николая Ильича к Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла о признании недействительными решения от 01.02.2008 № 6,

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутков Николай Ильич (далее – ИП Кутков Н.И., Предпринима­тель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недей­ствительным решения Инспекции от 01.02.2008г. №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Орловской области решением от 24.03.2008г. по делу №А48-424/08-8 отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании не­действительным решения инспекции от 01.02.2008г. №6.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.06.2008г. по делу №А48-424/08-8 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008г. отменено как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для пра­вильного разрешения спора; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного  суда Орловской области от 11.08.08г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного неприменения Инспекцией при исчислении НДФЛ профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы дохода, поскольку  считает, что для применения данного вычета необходимо заявление Предпринимателя.

Также Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости расчета ЕСН расчетным путем, поскольку считает это правом, а не обязанностью Инспекции.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Предпринимателя, считает, что, делая данный вывод со ссылкой на письмо Минфина от 15.09.05г., суд первой инстанции не проанализировал ни смысл, ни содержание указанного письма.

Также Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции по формальным обстоятельствам, указывает, что решение Инспекцией было принято в срок, указанный в п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принято оно по результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.07 г., в котором участвовали представители Предпринимателя, 01.02.08 г. отдельного рассмотрения материалов проверки не было. При этом Инспекция указывает, что 01.02.2008 г. – это дата изготовления решения Инспекции в окончательной форме.

Таким образом, по мнению Инспекции, право предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечено, с учетом также того, что доводы предпринимателя нашли свое отражение в решении Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Куткова Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого  налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, нало­га на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения проверки составлен акт №69 от 15.11.2007г., вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1895 от 20.12.2007г. в срок до 20.01.08г.

На основании акта и материалов проверки, возражений Предпринимате­ля на акт, а также дополнительных материалов налогового контроля, вынесено решение №6 от 01.02.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Предприниматель привлечен к ответствен­ности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004-2006 гг. в виде штрафа в размере 32 595,80 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004-2006 гг. в виде штрафа в размере 19 285,80 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 37 248,80 руб.

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004-2006 гг. в виде штрафа в сумме 275 360 руб.;

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций ЕСН за 2004-2006 гг. в виде штрафа в сумме 175 888,80 руб.,

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов в виде штрафа в сумме 366 085,40 руб.

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить пени по НДС – 64 757,19 руб., пени по НДФЛ – 27 461,52 руб., пени по ЕСН – 17 771,47 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС за 2004-2006 гг. – 232 027 руб., по НДФЛ за 2004-2006 гг. – 162 979 руб., по ЕСН за 2004-2006 гг. – 96 429 руб.

Основанием доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов явился вывод Инспекции о том, реализация товаров с использованием безналичной формы расчетов не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, и доначислила предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени по данным налогам, штрафы, предусмотренные статьями 119, 122, 126 НК РФ, исходя из сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда касса­ционной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции подтвердил установленный при первоначальном рассмотрении дела факт неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем НДФЛ, НДС и ЕСН при осуществлении торговли с использованием безналичной формы оплаты.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о неправомерном отнесении инспекци­ей осуществляемой им в 2004-2006 гг. деятельности по реализации товаров с использо­ванием безналичной формы оплаты к оптовой торговле, подпадающей под действие об­щепринятой системы налогообложения, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить правильность определения инспекцией сумм налогов и пе­ней, подлежащих уплате предпринимателем в бюджеты, с учетом представленных Предпринимателем в материалы дела бухгалтерских документов. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии вины предприни­мателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В материалы дела предприниматель представил счета-фактуры, платежные поручения и то­варные накладные, которые, по мнению предпринимателя, неправомерно не были учте­ны инспекцией при начислении налога на добавленную стоимость как подтверждающие право предпринимателя на налоговые вычеты.

Обосновывая отказ в принятии вычетов по вышеуказанным документам, инспекция сослалась на отсутствие у предпринимателя раздельного учета по операциям, подлежа­щим обложению НДС и ЕНВД.

 Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы по существу спора, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Рос­сийской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2006г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные про­давцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуще­ствляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения опера­ции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в со­ответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используе­мым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых нало­гом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в кото­рой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), иму­щественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (осво­бождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основ­ным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (осво­божденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налого­плательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогооб­ложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщика­ми, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приоб­ретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериаль­ным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагае­мых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообло­жения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобре­тенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вы­чету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат на­логообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, преду­смотренным статьей 172 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС и ЕНВД, право на применение налоговых вычетов по НДС поставлено в зависимость от ведения предпринимателем раздельного учета в порядке, установлен­ном пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель в течение 2004г.-2006г. не осу­ществлял ведение раздельного учет операций, подлежащих обложению НДС и ЕНВД. Данное обстоятельство подтверждается непредставлением предпринимателем деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ в инспекцию за налоговые периоды 2004-2006 годов. Также из прото­кола допроса предпринимателя от 04.10.2007г. следует, что он не осуществлял