Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А14-3596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008                             Дело №А14-3596/2008/19/20-18

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания»: Савенко Л.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2008 года, паспорт серии 20 01 №510941, выдан Центральным РОВД города Воронежа 06.07.2001 года;

от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, надлежаще уведомлена;

от Управы Ленинского района города Воронежа: не явились, надлежаще уведомлена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года по делу № А14-3596/2008/19/20-18 (судья Попова Л.В.) по заявлению коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 года по делу №620/СК-У, с участием третьих лиц – Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района города Воронежа

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» (далее – КТ «Эколог», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного арбитражного суда от 01.11.1993 года по делу №620/СК-У.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года по делу № А14-3596/2008/19/20-18 товариществу отказано пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, КТ «Эколог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не исследованы все заявленные им основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района города Воронежа отзывы на аплелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом обратился в Государственный арбитраж Воронежской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Воронежа о признании недействительным решения исполкома от 12.11.1991 №258/21, которым признано право собственности кооператива «Эколог» на домовладение №16 по улице Платонова.

Решением от 01.11.1993 года по делу №620/СК-У Государственный арбитраж Воронежской области признал недействительным решение Администрации Ленинского района от 12.11.1991 года №258/21, на том основании, что спорное домовладение по ул.Платонова зарегистрировано на основании решения исполкома от 22.10.1991 №242/4/20 за Воронежским производственным объединением энергетики и электрификации «Воронежэнерго» на праве собственности и Воронежская ТЭЦ не имела права распоряжения этим имуществом.

 Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, товарищество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в пересмотре решения от 01.11.1993 года по делу №620/СК-У, суд первой инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении данного дела КТ «Эколог» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, следовательно, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет, а также тем, что основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению на основании следующего.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 312 АПК РФ правом на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

КТ «Эколог» в качестве лица, участвующего в деле, при рассмотрении дела №620/СК-У не привлекалось. Следовательно, правом на защиту путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не наделено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация права на судебную защиту возможна способами, определенными законами, принятыми на основе Конституции Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, несколько способов судебной защиты, в частности путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции. При этом обязательность судебного акта не является препятствием для обращения в суд, так как решение, вынесенное без участия лица, но в отношении его прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе преюдициального значения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу норм АПК РФ такие нарушения влекут отмену судебных актов (пункт 4 статьи 270, пункт 4 статьи 288, статья 304 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС №17), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом защиты, который предусмотрен для восстановления прав заявителя, нарушенных судебным актом, вследствие того, что он не был привлечен к участию в деле.

Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, указывая среди них существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС №17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В заявлении в суд первой инстанции, с учетом уточнений, КТ «Эколог» в качестве оснований пересмотра указывает все вышеназванные обстоятельства, прилагая в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, только копию постановления Европейского суда по правам человека от 14.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума №17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

КТ «Эколог» не указало, какие именно существенные обстоятельства  не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения, не представило доказательств наличия данных обстоятельств, не обосновало, каким образом они могут повлиять на выводы арбитражного суда.

В нарушение пункта 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены ни документы, подтверждающие отмену каких-либо судебных актов или постановлений иных органов власти, послуживших основанием для принятия решения по делу №620/СК-У, ни вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, что могло повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, ни документов, подверждающих признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Европейского суда по правам человека (далее – Постановление ЕСПЧ) является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если им установлен факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом пересмотру подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо обращалось в Европейский Суд, а не все ранее принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебные акты, основанные на российских законах и пересмотренных Европейским Судом по правам человека.

Постановление ЕСПЧ от 14.07.2007 года, на которое ссылается КТ «Эколог», не может быть принято судом в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Из содержания указанного Постановления следует, что Европейский суд по правам человека объявил приемлемой только ту часть жалобы заявительницы, в которой говорится о чрезмерной длительности судебных разбирательств и отсутствии эффективных мер защиты. Другую ее часть, указывающую на то, что арбитражные суды незаконно признали недействительным право ее компании на оспариваемое помещение, и Савенко Л.Г. и ее компания были насильно выселены из этого помещения в 1995 году, суд признал неприемлемой. Суд не усмотрел каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и протоколами к ней, и счел остальную часть жалобы подлежащей отклонению как явно необоснованной в соответствии с положениями указанной Конвенции.

Поскольку Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом дела №620/СК-У, то данное Постановление ЕСПЧ, на которое ссылается  заявитель, не может в силу статьи 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра решения по делу №620/СК-У.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной