Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А35-2431/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.17-15.24 настоящего кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области рынка ценных бумаг, которым, согласно «Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 317 является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители региональных отделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, его заместители.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана верная оценка обстоятельствам допущенных Обществом нарушений применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, предоставление копий соответствующих документов является самостоятельной обязанностью акционерного общества в рамках представления информации акционерам.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Обществом необоснованно было отказано в предоставлении акционерам копий штатного расписания, ведение и хранение которого предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и п. 32 раздела 1.2. «Организационные основы управления» Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000г. Кроме того, в нарушение ст.ст. 51, 91 Закона «Об акционерных обществах», Общество отказало в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, то есть не выполнило в установленный положением срок свою обязанность по представлению документов.

При таких обстоятельствах факт совершения ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций»                                 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, материалами дела установлен и доказан.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие прямо установленного законодательного срока для представления копий документов не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения административной ответственности в случае фактического отказа в предоставлении таких документов (информации).

Ссылка Общества на необходимость предварительной оплаты копий документов не основана на нормах законодательства. В данном случае законом лишь гарантировано обществу получение  платы за предоставление данных копий в размере, не превышающем затраты на их изготовление.

Доводы Общества о том, что им были предоставлены акционерам копии всех запрашиваемых документов в соответствии с требованием законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на предписание административного органа об устранении нарушений законодательства РФ от 19.03.2008г. №ВГ-080167-ЭН/01, копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и штатного расписания были предоставлены акционерам  письмом  от 04.04.2008г. №03-04-318, то есть  после составления 31.03.2008г.  протокола об административном правонарушении.

Представленное Обществом письмо акционеров от 30.04.2008г. об отсутствии претензий по вопросу представления документов также не может повлиять на оценку законности принятого 15.04.2004г. постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом деяния свидетельствует о признании Обществом вины в его совершении.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, направленность наличия ответственности за его совершение на обеспечение и защиту прав инвесторов, а также то, что Общество представило запрашиваемую акционерами информацию в полном объеме только после соответствующего предписания административного органа и возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу о невозможности освобождения ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» от административной ответственности в результате  малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания Обществу административным орган были учтены характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение наименьшего размера административного наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций»  о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания №155-08-1-РО от 15.04.2008г. незаконным.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2008 г. по делу № А35-2431/08-С22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2008 г. по делу № А35-2431/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» - без удовлетворения.

         части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                             Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                          

             Председательствующий судья:                             А.Е.Шеин

             Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева