Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А14-4536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.8 ст.101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения либо об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение нарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ст. 101.4 НК РФ следует, что рассмотрение акта и других материалов и принятие по ним решения осуществляется непосредственно руководителем налогового  органа ( органа Пенсионного фонда) или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещено лицо, привлекаемое к ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа ( органа Пенсионного фонда)  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.8 ст.101.4 НК РФ.

Пунктом 12 ст.101.4 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как следует из материалов дела решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании № 679 было вынесено Управлением 29.06.07г. (а не 05.06.07 г.) в отсутствии Предпринимателя и (или) его представителя, при этом каких–либо доказательств, свидетельствующих об извещении Предпринимателя о рассмотрении акта 29.06.07г., Управлением не представлено.

Следовательно, Управление не обеспечило ИП Иванову А.Г. возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела акт проверки № 661 от 11.05.2007 г. был направлен  Иванову А.Г. по адресу г.Воронеж, ул.Депутатская, 12, кв.28. Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра местом жительства предпринимателя является г.Воронеж, п.1 Мая, ул.Мира, 21. При этом, последние изменения сведений об индивидуальном предпринимателе были внесены 10.04.2007 г.

Следовательно, направляя акт проверки с указанием выявленных нарушений по адресу, который на дату направления не являлся адресом места жительства предпринимателя, Управление не обеспечило возможность Предпринимателю представить свои возражения и ( или) объяснения по выявленным нарушениям. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения акта проверки.

Факт получения акта проверки до принятия Управлением решения о привлечении к ответственности Предпринимателем отрицается.

Каких-либо доказательств вручения предпринимателю акта проверки в соответствии с требованиями п.4 ст.101.4 НК РФ, равно как и обоснованности направления акта проверки по почте, Управлением не представлено.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом (органом Пенсионного фонда) существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст.123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении акта и материалов мероприятий налогового контроля, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа (органа Пенсионного фонда), рассматривающего акт и материалы мероприятий налогового контроля, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и соответствующих материалов на момент рассмотрения данных материалов.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела у должностного лица органа Пенсионного фонда на момент рассмотрения акта № 661 такие доказательства отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Управление в нарушение положений статьи 100.1 НК РФ при принятии решения о привлечении Предпринимателя к ответственности руководствовалось положениями статьи 101 НК РФ, регулирующей процедуру рассмотрения материалов камеральной или выездной налоговой проверки, а не статьей 101.4 НК РФ, подлежащей применению в данном случае.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Решение №679 от 29.06.07г., послужившие основанием для обращения Управления с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, принято Управлением с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, такое решение не может служить основанием для удовлетворения судом заявления о взыскании примененной этим решением штрафной санкции.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований .

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная по квитанциям № 0670 от 11.08.08г. и № 0135 от 19.19.08 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя подлежит возврату ИП Иванову А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 по делу №А14-4536/2008/123/4 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже 60 руб. штрафных санкций по решению № 679 от 29.06.07 г., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2,40 руб. отменить.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Г. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Геннадьевичу, проживающему по адресу г. Воронеж, п. 1 Мая, ул.Мира, д.21,  государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова