Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А14-7476-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                                                        Дело №А14-7476-2007

г.Воронеж                                                                                                  268-30

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   20 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Управление механизации «Воронежавтодор»: Текутьевой Ж.И. – адвокат, доверенность б/н от 25.09.07г.; Лаврова К.В. – адвокат, доверенность б/н от 09.01.08г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.03г., регистрационный номер 36/658, Воронежская область; 

от ОАО «Воронежавтодор»: 1) Кутузова А.К. – генерального директора, протокол № 146 от 07.11.05г.; 2) Ноздреватых И.А. – представителя по доверенности № 27 от 29.01.08г., паспорт серии 20 04 № 325972, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 31.08.04г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежавтодор», г. Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. по делу № А14-7476-2007 268-30 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Воронежавтодор», г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор», г. Воронеж, о взыскании 2 196 968 рублей задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Воронежавтодор» (далее ООО «Управление механизации «Воронежавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (далее ОАО «Воронежавтодор», ответчик)  о взыскании 2 196 968 руб. задолженности по арендной плате (договор аренды №5/1 от 02.08.2004 г.) и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 18.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что арбитражным судом  не полно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимися в деле доказательствам, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ОАО «Воронежавтодор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.08.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Воронежавтодор» уточнили доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что судом  первой инстанции не были приняты доводы и возражения ответчика об уменьшении  суммы взыскиваемой арендной платы на 1 091 782 руб. и просили  обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Управление механизации «Воронежавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области  от 18.08.2008г.  обжалуется  в части взыскания арендной платы в сумме 1 091 782  руб. из них: 823 863 руб. в течение срока консервации (с 01.10.2004г. по 31.12.2004г.) и 267 919 руб. – разница  размера арендной платы с 01.01.2004г. по 04.04.2005г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области  только в обжалуемой части.

Апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ОАО «Воронежавтодор» об истребовании в Управлении государственного технического надзора Воронежской области справки о совершенных регистрационных действиях и зарегистрированных за ООО «Управление механизации «Воронежавтодор» машинах, поскольку заявителем не доказана относимость истребуемых  доказательств к рассматриваемому делу, с учетом что право собственности ООО «Управление механизации «Воронежавтодор» на спорную технику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. по делу № А14-9567/2006/392/32.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  пояснений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г.  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2004г.  между ООО «Управление механизации «Воронежавтодор» (арендодателем) и ОАО «Воронежавтодор»  (арендатором) был подписан договор аренды №5/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Согласно пункту 2.1 имущество предоставлялось на срок до 2 августа 2005 года.

Сумма арендной платы определена в размере 274 621 руб. в месяц (пункт 3.1), арендатор обязался оплачивать выставленный счет в течение пятнадцати дней.

В подписанном сторонами приложении к договору было указано наименование имущества, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и рыночная стоимость, а также местонахождение филиалов.

При этом акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся в связи с тем, что являвшееся предметом договора №5/1 имущество ранее уже было передано арендатору по договору аренды №2 от 01.08.2003 г. и не выбывало из его обладания на дату подписания договора №5/1.

Соглашением от 4.04.2005 г. стороны оформили прекращение действия договора аренды имущества №5/1 от 02.08.2004 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом с 02.08.2004 г. по 03.04.2005 г., истец обратился с рассматриваемым  иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды № 5/1 от 02.08.2004г., правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007г. по делу № А14-9567/06/392/32  установлен факт передачи ответчику  арендованного имущества в количестве 313 единиц, стоимостью 11 306 177 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г. по делу № А14-14031/07/432/29  в иске о признании недействительным договора  аренды № 5/1 от 02.08.2004г. и применении последствий недействительности сделки  судом отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. по делу № А14-13712-2007 451/13  в иске ОАО «Воронежавтодор»  о признании договора  аренды № 5/1 от 02.08.2004г. незаключенным – отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и  с учетом положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт передачи ответчику ОАО «Воронежавтодор»  арендованного имущества является подтвержденным, однако доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в спорный  период пользования имуществом в установленные договором сроки и в установленном размере, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против  исковых требований, ответчик заявил о консервации  арендованной техники и отсутствии оснований  для взыскания  арендной платы за период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г. в сумме 823 863 руб.

Из договора аренды №5/1 от 02.08.2004 г. невозможно установить, что именно имел в виду ответчик  под консервацией арендованного имущества. В действующем законодательстве определение "консервации" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества (в случая приостановления деятельности или использования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем  материалы дела не содержат доказательств  нахождения арендованного имущества  на консервации.  Факт не использования арендатором  арендованной техники в спорный период  материалами дела не подтвержден.

В обосновании заявленных доводов ответчиком  были представлены в дело незаверенные ксерокопии соглашений от 30.09.2004 г., 29.10.2004 г., 30.11.2004 г., 30.12.2004 г. к договору аренды №5/1 от 2.08.2004 г., которые не были приняты  судом первой инстанции, как надлежащие доказательства.

В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела  истец отрицал наличие указанных соглашений,   требование суда о предоставлении их оригиналов ответчиком не выполнено, подлинники  не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что незаверенные ксерокопии соглашений от 30.09.2004 г., 29.10.2004г., 30.11.2004 г., 30.12.2004г. к договору аренды №5/1 от 2.08.2004г. не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам и, следовательно, не могут быть приняты в качестве  доказательств, обосновывающих  возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы  в сумме 1 091 782 руб. в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данные  ксерокопии соглашений  как надлежащие доказательства по делу и с учетом положений ст. 68 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о вызове  в качестве свидетелей лиц,  их подписавших.

Поскольку  наличие  спорной задолженности ответчика по договору аренды помещения № 5/1 от 02.08.2004