Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А14-2547-2008/87/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору, который, по мнению истца, заключен в форме уведомления им ответчика телеграммой от 25.03.2008 г. и акцепта этого предложения ответчиком путем продолжения пользования ответчиком помещением после получения телеграммы, за один день – 26.03.2008 г. в сумме 2901 руб. из расчета предусмотренной этим договором иной арендной платы, а также задолженности по процентам по займу за один день (26.03.2008 г.) в размере 97 руб., так как этой телеграммой истец устанавливал переход задолженности в заемное обязательство.

Поскольку для заключения другого договора арендодателем использована форма телеграфного сообщения о расторжении (а по существу отказ от исполнения) прежнего договора аренды, согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.6 договора аренды №8/2 от 27.04.05 г. было предусмотрено, что любые изменения условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон.

Поскольку такое соглашение между сторонами договора №8/2 от 27.04.05 г. отсутствовало, заявление истца о заключении с ответчиком нового на условиях  якобы оферты, которой он считает телеграмму, и ее якобы акцепта арендатором, продолжавшего пользоваться помещением, необоснованно.

При этом нельзя признать, что ООО ТД «Медицина» как арендатором и совершены все необходимые и установленные для акцепта действия по выполнению, как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, указанных в оферте-телеграмме действий, так как при отсутствии между сторонами договора соглашения или судебного решения о расторжении договора и непредусмотренного договором аренды досрочного его расторжения и отказа от исполнения, пользование имуществом осуществлялось на основании договора аренды.

К тому же из содержания указанной нормы ГК РФ следует обязательное указание срока на акцепт, который в оферте-телеграмме отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указание в телеграмме на договор 8/2 от 21.11.2005 г.  с учетом положений статьи 631 ГК РФ следует толковать как ссылку на договор 8/2 от 27.04.2005 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как применение данной нормы возможно только в отношении условий договоров, а не доказательства, подтверждающего правомерность процедуры его расторжения.

Ссылки истца на наличие других уведомлений о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Другие доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения в силу изложенного выше.

  В целом доводы заявителей жалоб не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

 «ВРООИ «Импульс» как общественная организация инвалидов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

А поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено п.12 ч.1 ст. 333.21 размере, то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу № А14-2547-2008/87/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медицина» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медицина» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., перечисленной по платежному поручению №1023 от 15.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Е.А. Семенюта