Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А08-4155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., а также копия постановления от 03.07.2008 г. о назначении нового срока исполнения были получены Киреевым А.П. лично 14.06.2008 г. и 3.07.2008 г. соответственно, что подтверждается подписями Предпринимателя на указанных постановлениях.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства N1/29893/1224/16/2008, а также доказательства получения должником копий постановлений от 04.06.2008 г. и от 03.07.2008 г., что не лишало Киреева А.П. возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства. Получение предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства на руки только 14.06.2008 г. не явилось препятствием для реализации права обжалования данного акта.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынесение постановления о назначении нового срока исполнения не предусмотрено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки заявлению Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения являлись законность постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что судебным приставом-исполнителем меры,  направленные на исполнение исполнительного документа, соответствуют требованиям предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы  в нарушение требований ст.ст.65,198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав ИП Киреева А.В.,  правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Неразрешение вопроса о принятии в качестве обеспечительной меры приостановления обжалуемых постановлений,  не привело, по мнению апелляционной инстанции, к принятию незаконного судебного акта по существу рассмотренных требований.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что суд области  не рассмотрел заявление в полном объеме, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится оценка и выводы относительно каждого из заявленных требований. Нарушений требований ст.170 АПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича не имеется.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, законом не предусмотрена, заявителю следует вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. по делу № А08-4155/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву Андрею Петровичу госпошлину в сумме 1000 руб. из средств бюджета, уплаченную по банковской квитанции №СБ8592/0003 от 12.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                       А.Е.Шеин

                                                                                          Н.Д.Миронцева