Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А08-4155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября  2008 года                                                  Дело № А08-4155/2008-26

г.Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                                    Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ИП Киреева А.П.: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридова А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом;

от МУ «Городская недвижимость»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. по делу № А08-4155/2008-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича о признании недействительными постановлений и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридова Андрея Николаевича, взыскатель: МУ «Городская недвижимость»

                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 4.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства , от 3.07.2008 г. о назначении нового срока исполнения и незаконным бездействия , выразившегося в ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес Киреева А.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киреева А.П. о признании недействительными постановлений и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свиридова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

ИП Киреев А.П.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телеграмме сообщил  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

МУ «Городская недвижимость» надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Из материалов дела следует, что на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 12.05.2008 г. по решению №А08-4990/07-3, по заявлению МУ «Городская недвижимость» к Предпринимателю Кирееву Андрею Петровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридовым А.Н. 04.06.2008 г. возбуждено исполнительное производство №1/29893/1224/16/2008 , о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением Предпринимателю предписано освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, Б.Юности, 7А. в срок пять дней со дня получения постановления.

24.06.2008 г. выходом по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил неисполнение требований исполнительного документа в назначенный срок, о чем был составлен акт.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.6,14,105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.Н. 03.07.2008 г. было вынесено Постановление о назначении нового срока для исполнения Киреевым А.П. требований исполнительного документа - до 17.07.2008 г.

Актом совершения исполнительных действий от 17.07.2008 г. также установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 г. не исполнено, демонтаж временного сооружения (киоска) не произведен.

В связи с чем, Постановлением от 21.07.2008 г. судебным приставом был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05.08.2008 г.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008 г., Постановление о назначении нового срока исполнения от 03.07.2008 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении индивидуальному предпринимателю Кирееву А.П. копий указанных постановлений не соответствуют Федеральному Закону Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 13.05.2008 г.) «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №1/29893/1224/16/2008 от 04.06.2008 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № А 028998 от 12.05.2008 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное постановление является противоречивым, поскольку в п.1 данного постановления указано, что должник должен освободить земельный участок в семидневный срок, а в п.2 – в пятидневный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 по делу N А08-4990/07-3, согласно которому предприниматель Киреев Андрей Петрович в семидневный срок обязан освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения – киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 7а.

Таким образом, в пункте 1 данного постановления судебным приставом-исполнителем указана резолютивная часть (согласно текста постановления- сущность взыскания) решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 по делу N А08-4990/07-3, т.е. требование судебного акта.

Пункт 2 указанного постановления содержит указание на срок для добровольного исполнения, который согласно ч.12 статьи 30 Федерального Закона№229-ФЗ от 02.10.2007 г. устанавливает судебный пристав при возбуждении исполнительного производства и который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства , если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008 г. не указано, какой именно земельный участок обязан освободить должник правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. В указанном постановлении судебным приставом – исполнителем указан адрес согласно исполнительного листа: г. Белгород, Бульвар Юности, 7а.

Как видно из материалов дела, Предприниматель присутствовал при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление выполнения должником требований исполнительного документа - в актах совершения исполнительных действий от 24.06.2008 г. и 17.07.2008 г. стоит подпись Киреева А.П. Следовательно, Киреев А.П. имел возможность пояснить, владельцем какого именно временного сооружения по указанному адресу он является в случае возможных сомнений.

К тому же, Предприниматель ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок обжалования в суде 10 дней, а фактически этот срок составляет 3 месяца. Данная ссылка также отклоняется как основанная на неправильном применении норм права.

Трехмесячный срок обжалования действий, бездействия должностных лиц установлен, поскольку иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем указан срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении судебным приставом исполнителем копий постановлений в адрес Предпринимателя опровергается материалами дела.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В деле имеется копия конверта о направлении 05.06.2008 г. районным отделом судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области заказного письма Кирееву А.П. Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно была направлена в адрес Предпринимателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

К тому же, как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008