Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А48-4226/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 г.                                                     Дело №А48-4226/07-6

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания       Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 г. по делу № А48-4226/07-6 (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области о признании недействительными решений,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области: Соломатина П.Е., главного специалиста-эксперта по доверенности № 9 от  02.09.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод»: Горобец А.В., юрисконсульта по доверенности № 155 от 07.03.2008 г., Сотниковой О.В., заместителя главного бухгалтера по доверенности № 270 от 11.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными (с учетом уточнений):

– решения инспекции № 215 от 24.07.2007 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части суммы 802 054 руб. 57 коп.

– решения инспекции № 216 от 24.07.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятию по делу нового судебного акта в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что,  в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд принял  в качестве документов, подтверждающих факт принятия к учету товаров, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,  накладные формы ТОРГ-12 и приходные ордера формы М-4, в то время как такими документами являются регистры аналитического бухгалтерского учета по счетам 10, 76, 60, которые не были исследованы судом.

Кроме того, по мнению инспекции, согласно постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 года № 66, факт принятия товара на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1, который  отсутствует в материалах дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговый вычет были представлены дефектные счета-фактуры, не содержащие сведений о фактическом наименовании и адресе грузоотправителя.

Таким образом, по мнению налогового органа, принятые судом доказательства являются  недопустимыми и, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

Также инспекция полагает, что вывод суда о существенном нарушении епри вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой   ответственности  статьи 101 Налогового кодекса, выразившемся в неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Инспекция ссылается на то, что материалы налоговой проверки были полностью собраны к 12.07.2007 года и налогоплательщик по ним представил свои возражения, что нашло отражение в решении инспекции № 216 от 24.07.2007 года. То обстоятельство, что решение № 216 датировано 24.07.2007 г., не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки именно в этот день, а не 12.07.2007 года.

Налогоплательщик в представленном отзыве  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является аконным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющих в рассматриваемом деле преюдициальное значение судебных актах по делу № А48-797/07-2(19), вынесенных в отношении того же налогового периода и тех же сумм налога, заявленного к вычету  на основании  тех же  документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет, которые являются предметом оценки и в рассматриваемом деле.

Согласно представленной налоговой декларации обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 38 994 876 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме  3 988 438 руб.  Сумма налога, исчисленная к вычету, составила 7 440 985 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета,  составила 3 452 547 руб.

Налоговая инспекция по результатам проверки сданной декларации 20.02.2007 года приняла решение № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 654 452 руб., а также ему был  начислен к уплате в бюджет излишне предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость  в сумме 6 724 859 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 101 637 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражным судом Орловской области заявление общества было принято к производству с возбуждением дела  №А48-797/07-2(19).

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения   от 20.02.2007 года № 12  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110 440 руб. 68 коп., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу №А48-797/07-2(19), с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2008 года, требования общества были удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  от 20.02.2007 г. № 12 «О привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления  налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  654 462 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 614 419 руб. 33 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме  101 637 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

26.02.2007 года налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость  за октябрь 2006 года, в которой оборот по реализации товаров, работ, услуг и налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет с этого оборота, определены в тех же суммах, что и в первоначальной декларации – соответственно 38 994 876 руб. и  3 988 438 руб., а суммы налога, подлежащие вычету и возмещению, уменьшены на сумму  110 440 руб. 68 коп. и составили соответственно  7 330 544 руб. и  3 342 106 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом также  было вынесено решение об отказе налогоплательщику в вычете заявленной им суммы налога 3 342 106 руб. -  № 215 от 24.07.2007 года.

Кроме того, решением  № 216 от 24.07.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество было привлечено к ответственности за неуплату налога в сумме 654 462 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также ему  было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 3 272 313 руб. и пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 267004 руб.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа,  обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения  № 215 от 24.07.2007 года  «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 802 054 руб. 57 коп., решения  № 216 от 24.07.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме.

Решением арбитражного суда Орловской области по настоящему делу требования общества удовлетворены полностью, что и явилось основанием для обращения налогового органа с рассматриваемой апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из изложенного следует, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по поводу наличия у последнего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за налоговый период октябрь 2006 года.

В соответствии со  статьей  171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) устанавливается, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе,  они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

При этом, требования к заполнению строки 3 счета-фактуры  «Грузоотправитель и его адрес» Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в соответствующей редакции) предъявляются тогда, когда товар в соответствиями с условиями гражданско-правовых сделок