Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А08-1319/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР до определенного момента, о наступлении  либо ненаступлении которого материалы дела не содержат никаких сведений.

Документы, подтверждающие правопреемство в материалах дела отсутствуют. Акты приема-передачи конкретных видов имущества, принадлежащего на праве собственности Центросоюзу СССР, ответчиком также не представлены.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, до какого момента действует пункт 4 вышеуказанного постановления; кто в настоящее время является правопреемником Центросоюза СССР и какое конкретно имущество передано его правопреемнику и каким образом учтено в бухгалтерской документации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент выделения истцу земельного участка действовал Гражданский кодекс РСФСР, в связи с чем применение положений статьи 269 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неправомерно, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Белгородскому кооперативному институту г.Белгород, ул.Садовая, д.116 «а» на основании решения администрации г.Белгорода от 01.09.1993г. №1547 для несельскохозяйственного назначения предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 0,64 га  прочих угодий, о чем 14.09.1993г. институту выдано свидетельство (Том 2, л.д. 148).

Таким образом, университет владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у организации задолго до принятия нового Земельного кодекса РФ и других связанных с ним законов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, в сложившейся ситуации имеются вещи очевидные. Так, не вызывает сомнений то, что университет в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ сохраняет право иметь земельный участок в постоянном (бессрочном) пользовании. Также очевидно, что в силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданное еще в 1993 году, сохраняет силу правоустанавливающего документа. То есть право университета иметь в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок надлежащим образом подтверждено, и истец в добровольном порядке от этого права не отказался.

На основании вышеизложенного положения статьи 269 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность судебного оспаривания права, а не акта государственной регистрации, поскольку он представляет собой систему записей, также не основан на нормах действующего законодательства, ввиду чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав, а свидетельство лишь подтверждает факт регистрации (ст.14 Федерального закона).

Таким образом, оспариваемым актом ненормативного характера является сама запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не свидетельство о праве

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб. по платежному поручению №958 от 29.06.2006г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу №А08-1319/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ – без удовлетворения.

Выдать Центральному союзу потребительских обществ РФ справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №958 от 29.06.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина