Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2006 по делу n А08-1319/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2006 г.                                                           Дело №А08-1319/06-8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июня 2006 года (судья Мадыгина О.А.), по иску образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский университет потребительской кооперации Центросоюза РФ» к Центральному союзу потребительских обществ РФ, при участии деле в качестве третьих лиц УФРС РФ по Белгородской области, УВД г.Белгорода, о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца – Мостовщикова А.Г., представитель по доверенности без номера от 02.05.2006г., Уретий В.Н., адвокат, по доверенности без номера от 02.05.2006г.

от ответчика – Сычева Ю.В., начальник управления по правовой работе, по доверенности №21 от 22.05.2006г.

от УФРС РФ по Белгородской области - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от УВД г.Белгорода - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский университет потребительской кооперации Центросоюза РФ»  (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Центральному союзу потребительских обществ РФ, (далее – ответчик, Центрсоюз РФ) о признании права собственности на нежилое здание площадью 4120,2 кв.м.-социальное, кадастровый номер 31:16:00:00:28568/3/23:1001 /Аэ расположенное по адресу - г.Белгород, ул. Садовая, 116-а; нежилое помещение площадью 185,6 кв.м.-вспомогательное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1,2, кадастровый номер 31:16:00:00:9810/1 /23:1001 /А1, расположенное по адресу г.Белгород, ул. Садовая, 116-а; жилое здание общежития площадью 3724,5 кв.м., кадаст­ровый номер 31:16:00:00:9812/1/23:0001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Са­довая, 116-г, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на нежилое здание площадью 4120,2 кв.м.-социальное, кадастровый номер 31:16:00:00:28568/3/23:1001/А, расположенное по адресу - г.Белгород, ул. Садовая, 116-а (запись регистрации № 31-01/00-16/2004-1885 в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 22 февраля 2005 года.), государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на здание не­жилое помещение площадью 185,6 кв.м.-вспомогательное, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1,2, кадастровый номер 3 1:16:00:00:9810/1 /23:1001 /А1, расположенное по адресу -г.Белгород, ул. Садовая, 116-а (запись регистрации № 31-31-01/018/2005-6 в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11 ноября 2005 г.), государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на жилое здание площадью 3724,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:9812/1/23:0001/А, распо­ложенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 116-г, (запись регистрации № 287 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28 де­кабря 1998 года.).

Решением от 08.06.2006г. исковые требования университета  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центрсоюз РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования университета, не принял во внимание то обстоятельство, что на момент выделения истцу земельного участка действовал Гражданский кодекс РСФСР, соответственно применение положений статьи 269 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неправомерно.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что учредителем университета являлся Центросоюз СССР, права которого в порядке правопреемства перешли к Центросоюзу РФ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку по своей организационно-правовой форме университет является учреждением, постольку он не может в силу закона иметь на праве собственности недвижимое имущество.

Кроме того, ответчик полагает, что действующее законодательство исключает возможность судебного оспаривания акта государственной регистрации.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Истец, оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на правильное применение судом первой инстанции нормы материального права, установленной статьей 296 Гражданского кодекса РФ, на тот факт, что правомочия Центросоюза РФ по отношению к образовательному учреждению не являлись предметом спора.

Кроме того, по мнению истца, университет правомочен иметь на праве собственности недвижимое имущество, поскольку является негосударственным образовательным учреждением.

Истец также ссылается на обоснованность судебного оспаривания актов государственной регистрации ввиду того, указанная регистрация проведена с нарушением прав и законных интересов университета, без проверки представленных на регистрацию правоустанавливающих документов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белгородский университет потребительской кооперации является правопреемником Белгородского кооперативного института, который создан как негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования по постановлению Правления Центросоюза СССР от 20.11.1980г., который явился единственным учредителем этого образовательного учреждения.

Согласно постановлению Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991г. №297 Белгородский кооперативный институт принят на баланс Центросоюза РСФСР.

Согласно пунктам 1.6, 6.1 устава университета в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом за ним закреплено обособленное имущество на праве оперативного управления: здания, сооружения, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, принадлежащее Центросоюзу РФ на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

В бессрочное безвозмездное пользование за университетом также закрепляются земельные участки, выделенные ему в установленном порядке.

Кроме того, университет может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности. (Том 1, л.д.50).

Пунктом 6.12 устава предусмотрены источники формирования имущества университета и финансирования его деятельности: имущество, переданное на праве оперативного управления, материальные и денежные средства, поступающие за обучение от юридических и физических лиц; материальные и денежные средства учредителей, собственников, лиц, уполномоченных собственником; добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц; кредиты банков и иных кредиторов; средства, получаемые от осуществления различных видов предпринимательской деятельности; доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы собственные средства; другие источники (Том 1, л.д.78).

Пункт 6.6. устава управомочивает университет вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную пунктом 2.3. раздела 2 устава с указанием конкретных видов возможной предпринимательской деятельности:

- реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества университета

- торговля покупными товарами, оборудованием

- оказание посреднических услуг

- долевое участие в деятельности других организаций

- приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов по ним

- испытание продукции в соответствии с областью аккредитации для целей обязательной и добровольной сертификации

- иные внереализационные операции.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или в части.

Учреждение не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления на это имущество (ст. 296, 298 ГК). Собственником этого имущества остается учредитель.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, предусмотрено, что приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если в учредительных документах учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу требований пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющему бланкетный (отсылочный) характер, особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Так, некоторые федеральные законы предусматривают возможность учреждениям быть собственниками определенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании» образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Такую возможность допускает и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996г. №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в соответствии с которым негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что право оперативного управления, принадлежащее учреждению как субъекту ограниченного вещного права, может быть совмещено у него с правом собственности, поскольку непосредственно вытекает из самостоятельной деятельности учреждения, не затрагивая правомочий собственника (учредителя).

Учитывая, что Белгородский университет потребительской кооперации является негосударственным высшим учебным заведением, в соответствии с уставом наделен правом ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец наделен правом на приобретение в собственность недвижимого имущества. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что расчет за спорные объекты недвижимого имущества, произведен университетом за счет доходов от собственной деятельности.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ вещно-правовой иск о признании права собственности может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. При этом содержание виндикационного иска раскрывается в статье 301 Гражданского кодекса РФ: это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза СССР является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 4 постановления Верховного Совета РФ от 19.06.1992г. №3086-1 «О введении в действие закона РФ «О потребительской кооперации» до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Постановления Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, и представляет интересы потребительской кооперации государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР.

Исходя из вышеизложенного Центросоюз России