Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-1422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю. Ф. о допросе в качестве свидетелей Артемова М. А., Яцкова В. В., Якоба А. О. виду того, что  им не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица обладают сведениями о конкретных видах, объеме и стоимости выполненных ответчиком работ.

Поскольку ИП Муслимовым Ю. Ф. не было представлено доказательств извещения ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» о завершении работ по договору № 10 от 13.07.2008 г.,  а равно и вызова представителей последнего для участия в приемке результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Муслимов Ю. Ф. не может ссылаться на отказ ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России»  от исполнения договорного обязательства по приемке работ, на неподписание актов приемки-сдачи результатов работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически результаты работ в установленном порядке ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» не передавались.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы для установления факта и объема  выполненных работ на объекте, указав, что проведение экспертизы не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, положений статьи 717 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд области правомерно указал, что у ИП Муслимова Ю. Ф. отсутствуют правовые основания для признания возникновения у ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказал ИП Муслимову Ю. Ф. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ИП Муслимова Ю. Ф. на ненадлежащее исполнение ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» договорных обязательств по предоставлению материалов для производства работ правомерно отклонена судом первой инстанции, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд области,  не исключают обязанности ИП Муслимова Ю. Ф. доказать вид  и объемы работ,  выполненных в рамках договора № 10 от 13.07.2008 г.

Довод ответчика  о том, что стороны при подписании договора № 10 от 13.07.2008 г. руководствуясь положениями договора на выполнение субподрядных работ от 07.03.2007 г., заключенного между ФГУП «СМУ                      № 41 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России», определили, что уплата аванса фактически сводится к оплате выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В договоре № 10 от 13.07.2008 г. отсутствуют какие – либо  условия, предусматривающие обязательность для сторон положений договора на выполнение субподрядных работ от 07.03.2007 г., заключенного между ФГУП «СМУ № 41 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России».

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Довод ИП Муслимова Ю. Ф. об отсутствии со стороны ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» действий по приемке результатов выполненных работ к сроку указанному в договоре № 10 от 13.07.2008 г. также правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт удержания ИП Муслимовым Ю. Ф. денежных средств, перечисленных ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» в качестве аванса, без установленных законом оснований,  подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области  о взыскании с ИП Муслимова Ю. Ф.  465 000 руб. неосновательного обогащения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, поскольку истец в претензии № 19/342 от 20.11.2007 г. указал на расторжение договора № 10 от 13.07.2008 г.  в одностороннем порядке и потребовал возврата ответчиком суммы аванса, арбитражный суд области обоснованно расценил указанную претензию в качестве отказа ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» от исполнения условий  названного договора,  в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении  исковых требований в части расторжения договора № 10 от 13.07.2008 г.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ФГУП «СМУ              № 49 при Спецстрое России»  норм статей 125, 126 АПК РФ, выразившееся в не направлении ИП Муслимову Ю. Ф. уточненного искового заявления, апелляционной коллегией  отклоняется, поскольку уточнение иска не повлекло изменение существа заявленных  исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 128 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Муслимова Ю. Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2008 года по делу № А14-1422/2008 58/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муслимова Юрия Федоровича, ГМР Подклетное г.Воронежа,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

Е. В. Маховая