Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А14-1422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                          Дело №А14-1422/2008

г. Воронеж                                                                                                          58/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е. Е.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ФГУП «Строительно-монтажное управление №49 при Спецстрое РФ»: Шибиной Л.А. – юрисконсульта, доверенность № 19/368 от 08.10.2008 г.,  паспорт серии  20 04 № 210072, выдан  Ленинским РОВД г.Воронежа 26.02.2004 г.;

от ИП Муслимова Ю. Ф.: Муслимова Ю.Ф., паспорт серии 20 00 № 313297, выдан  Советским РОВД г. Воронежа 23.11.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Муслимова Юрия Федоровича, ГМР Подклетное г.Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года по делу № А14-1422/2008 58/3 (судья Семенов                                                 Г. В.) по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 49 при Спецстрое России»,                            г. Воронеж,  к индивидуальному предпринимателю Муслимову Юрию Федоровичу, ГМР Подклетное г. Воронежа, о расторжении договора подряда № 10 от 13.07.2007 г, взыскания ущерба в размере 465 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муслимова Юрия Федоровича, ГМР Подклетное г.Воронежа, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление № 49 при Спецстрое России», г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору от 13.07.2007 г. в размере 235 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно – монтажное управление № 49 при Спецстрое России» /далее – ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России»/, г. Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муслимову Юрию Федоровичу /далее – ИП Муслимов   Ю. Ф./, ГМР Подклетное г.Воронежа, о расторжении договора подряда № 10 от 13.07.2007 г., взыскании ущерба в размере 465 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был принят отказ ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» от исковых требований к ИП Муслимову   Ю. Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 руб. 40 коп., в связи с чем определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Также указанным определением  принято к производству встречное исковое заявление ИП Муслимова Ю. Ф.  к ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору № 10 от 13.07.2007 г. в размере 235 000 руб.

Решением от 28.07.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» удовлетворил частично, взыскав с ИП Муслимова Ю. Ф.  465 000 руб. неосновательного обогащения и 10 752 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований  в части расторжения договора подряда № 10 от 13.07.2007 г., а также в удовлетворении встречного искового заявления  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муслимов Ю. Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России», удовлетворить встречные исковые требованияИП Муслимова Ю. Ф. к ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» о взыскании 235 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и по составлению встречного искового заявления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ИП Муслимов Ю. Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России»  доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2008 г. между ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» (заказчик) и  ИП Муслимовым  Ю. Ф. (подрядчик) был заключен договор № 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на гимнастическом комплексе г. Пензы: водопровод и канализацию  из полимерных труб с установкой санфаянса, ванн и полотенцесушителей, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь,  обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1.4., 2.1.2., 2.1.3. указанного договора подрядчик обязан выполнить работу в срок с 16.07.2007 г. по 15.09.2007 г. и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 10 от 13.07.2007 г. работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.1. названного договора заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающего результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 банковских дней с момента приемки результатов работы.

Цена договора № 10 от 13.07.2008 г. составляет 1 551 137 руб., при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо в кассе заказчика /пункты 3.1., 3.2. договора/.

ИП Муслимов Ю. Ф. выставил ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» счет № 4 от 16.08.2007 г. на перечисление аванса (монтаж канализации г. Пенза) в сумме 300 000 руб., который был оплачен последним по платежному поручению № 499 от 17.08.2007 г.

Двенадцатого сентября 2007  г. ИП Муслимов Ю. Ф. выставил ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» счет № 2 на перечисление 30 %  аванса в сумме 165 000 руб., который также был оплачен истцом по платежному поручению № 546 от 12.09.2007 г.

Поскольку результаты работ не были переданы  в установленный в договоре № 10 от 13.07.2008 г. срок,  ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» обратилось к ИП Муслимову Ю. Ф. с претензиями № 19/342 от 20.11.2007 г., № 19/29 от 24.01.2008 г., в которых  указало, что  расторгает договор №10 в одностороннем порядке на условиях составленного им соглашения и просит ИП Муслимова Ю. Ф. вернуть перечисленный  аванс в сумме  465 000 руб.

В свою очередь,  ИП Муслимов Ю. Ф. 18.02.2008 г. обратился  к ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» с претензией, в которой ссылался на отсутствие содействия последнего в выполнении работ по договору № 10 от 13.07.2008 г.,  и на право подрядчика приостановить начатую работу, а также указывал, что работы были выполнены им на сумму 700 000 руб.,

Поскольку требования, указанные в претензиях №19/342 от 20.11.2007 г. и  № 19/29 от 24.01.2008 г. не были удовлетворены ИП Муслимовым Ю. Ф. в добровольном порядке, ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ИП Муслимов Ю. Ф., в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им фактически выполнялись и, полагая, что у ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» имеется задолженность за часть выполненных работ, заявил встречные исковые требования.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий/ часть 2 статьи 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае ИП Муслимов  Ю. Ф., в обоснование  встречных исковых  требований,  ссылается на неисполнение ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» обязательств по приемке выполненных по договору № 10 от 13.07.2008 г. работ после уведомления об их готовности к сдаче, а также на неисполнение истцом обязательств по подписанию актов сдачи результатов работ.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору № 10 от 13.07.2008 г.  ИП Муслимовым Ю. Ф. были представлены акты приемки выполненных работ № 1 за август 2007 г., № 2 за сентябрь 2007 г., № 3 за октябрь 2007 г. на общую сумму 700 113 руб., которые не были подписаны со стороны заказчика ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России».

Между тем, доказательств, свидетельствующих об извещении ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» о готовности результата работ по договору № 10 от 13.07.2008 г. за август, сентябрь и октябрь 2007 года к сдаче, а равно как и доказательств,  подтверждающих передачу истцу указанных актов, ИП Муслимовым Ю. Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял  вышеуказанные акты приемки выполненных в качестве доказательств, подтверждающих вид, объем и стоимость выполненных  ИП Муслимовым Ю. Ф. работ на объекте.

Кроме того, в указанных  актах приемки выполненных работ отсутствует отметка о том, что  истец отказался от подписания актов в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что результаты выполненных работ по договору № 10 от 13.07.2008 г. были переданы истцу иными способами, ИП Муслимовым  Ю. Ф. в ходе рассмотрения спора также не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с извещением ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» о завершении работ путем устного сообщения уполномоченному его представителю Родионову М. И., правомерно отклонена судом первой инстанции.

ИП Муслимовым Ю. Ф.  не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Родионов М. И. был уполномочен от имени ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» на получение извещения о готовности результата работ к сдаче, а также приемке результата работ, в связи с чем  пояснения в отсутствии иных подтверждений не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия между сторонами установившейся хозяйственной практики.

Также, арбитражным судом области с учетом требований статей 8 ГК РФ, 56, 66, 159 АПК РФ правомерно отклонено ходатайство ИП Муслимова